DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 31/05/2023 KARAR TARİHİ : 14/05/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tarihinde ... plakalı aracı ile .../... ilçesi, ... Mahallesinde seyir halindeyken, sürücüsü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile müvekkilinin aracına çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ... tarafından sigortalısı olduğunu, davalı sürücü ... Karayolları Trafik Kanunu madde 57/1-A uyarınca kural ihlali yaptığını ve kazaya sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağında müvekkilinin kusur oranı %25 olarak belirlendiğini, işbu kusur oranını kabul etmediklerini, müvekkilinin...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/377 Esas KARAR NO : 2025/446
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 31/05/2023 KARAR TARİHİ : 14/05/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tarihinde ... plakalı aracı ile .../... ilçesi, ... Mahallesinde seyir halindeyken, sürücüsü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile müvekkilinin aracına çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ... tarafından sigortalısı olduğunu, davalı sürücü ... Karayolları Trafik Kanunu madde 57/1-A uyarınca kural ihlali yaptığını ve kazaya sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağında müvekkilinin kusur oranı %25 olarak belirlendiğini, işbu kusur oranını kabul etmediklerini, müvekkilinin kusursuz olduğunu, davalı araç sürücüsü ...'in tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazadan sonra aracın tamiri için ... Yetkili Servisince götürdüğünü, müvekkilinin hasar onarım bedeli için ...-TL'ye katlanmak zorunda kaldığını, müvekkilinin tüm zararlarından aracın işleteni, sürücü ve poliçe limitleriyle sınırlı olmak koşuluyla trafik ve kasko sigortacısı şirketin sorumlu olduğunu, işbu nedenle ...'ne başvuru yaptığını, herhangi bir ödeme yapılmadığını, sadece aracın perte çıkartılması yönünde sözlü teklif yapıldığını, işbu teklifin hakkaniyete aykırı olması, eksik ödeme teklifi içermesi ve müvekkilinin kusuru kabul etmesi sebebiyle kabul etmediklerini, arabululuculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk yolunun anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı için belirsiz alacak olarak ...-TL, hasar onarım bedeli için belirsiz alacak olarak ...-TL olmak üzere, toplamda ...-TL zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tarafına ödenmesini, yargılama giderlerini, vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigortaya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı sigorta vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirkette ...-... tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davanın kabulü manasına gelmemek kaydıyla kaza tarihi itibariyle müvekkili şirketin araç başına azami ...-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun meydana gelen zararda sigortalısının kusurlu olamasına bağlı olduğunu, kaza tespit tutanağını kabul etmemekle birlikte kaza tespit tutanağında davacı ...'in K.T.K'nın 52/1-A kurulanı ihlal ettiğini, dava konusu aracın ağır şekilde hasarlandığını, işbu nedenle onarım kabul etmez şekilde hasarlandığının tespiti durumunda davacının değer kaybı ve hasar bedeli talep hakkının doğmayacağını, işbu nedenle araçta oluşan hasar tutarının araç kaza tarihindeki değerini aşıp aşmadığının belirlenmesi ...