Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili banka ile davalı arasında 03/02/2014 tarihinde sözleşme akdedildiğini, işbu sözleşme süresince doğan tüm kira bedellerinin eksiksiz olarak süresi içerisinde müvekkili tarafından ödenmiş ve sonrasında kiralanan ve davalı şirket ile ilişik kesildiğini, Müvekkili ile dava dışı ...A.Ş arasında 28/03/2011 tarihinde Kira sözleşmesi ve 11/03/2013 tarihinde ek sözleşme imzalandığını, davalı ile imzalanan 03/02/2014 tarihli sözleşme sona ermesine ve kiralanan tahliye edildiğini buna rağmen, dava dışı ... A.Ş ile olan 28/03/2011 Tarihli sözleşme uyarınca 31/03/2014- 30/03/2015 dönemine ait 31.704,43 TL ve 31.03.2015 - 30.03.2016 dönemine ait 29.437,88 TL tutarındaki kira bedelleri sehven davalı şirkete ait hesaba ödendiğini, Sehven yapılan...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/235 KARAR NO : 2025/413
DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/05/2019 KARAR TARİHİ : 13/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili banka ile davalı arasında 03/02/2014 tarihinde sözleşme akdedildiğini, işbu sözleşme süresince doğan tüm kira bedellerinin eksiksiz olarak süresi içerisinde müvekkili tarafından ödenmiş ve sonrasında kiralanan ve davalı şirket ile ilişik kesildiğini, Müvekkili ile dava dışı ...A.Ş arasında 28/03/2011 tarihinde Kira sözleşmesi ve 11/03/2013 tarihinde ek sözleşme imzalandığını, davalı ile imzalanan 03/02/2014 tarihli sözleşme sona ermesine ve kiralanan tahliye edildiğini buna rağmen, dava dışı ... A.Ş ile olan 28/03/2011 Tarihli sözleşme uyarınca 31/03/2014- 30/03/2015 dönemine ait 31.704,43 TL ve 31.03.2015 - 30.03.2016 dönemine ait 29.437,88 TL tutarındaki kira bedelleri sehven davalı şirkete ait hesaba ödendiğini, Sehven yapılan ödemenin 08/06/2017 tarihinde müvekkili banka tarafından tespit edildiğini ve davalı şirkete elektronik posta ve telefon yoluyla durum bildirildiğini, Fakat davalı 31.704,43 TL ve 29.437,88 TL toplamda 61.142,31 TL'yi müvekkili bankaya iade etmediğini, söz konusu alacak için müvekkili tarafından davalı şirkete htarname gönderildiğini, ihtarnamenin usulüne uygun gönderilmesine rağmen ödemenin davalı tarafından gerçekleştirilmediğini, Açıklanan sebeplerle ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı söz konusu ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ettiğini, takibin durduğunu, bu sebeple arabuluculuğa gidildiğini ve anlaşmama ile sonuçlandığını, davalı şirketin sebepsiz zenginleştiğini beyan ederek itirazın iptalini, davalı aleyhine %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesinin olduğunu, Talep hakkının zamanaşımına uğradığını, Dava konusu ödemenin davacının cari hesap borcuna sayıldığını beyan ederek, davacının takibe konu asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına talebine ilişkindir. Davacı taraf borcun sebebinin "61.142,31 TL lik 15.10.2017 tarihli ... nolu sebepsiz zenginleşme Alacağı (Asıl Alacak) bakiyesinden kaynaklandığını ileri sürerek davalı aleyhine 22/02/2019 tarihinde ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile 61.142,31 TL asıl alacak ve 8.933,89 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 70.076,20 TL alacağı için ta...