DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 29/04/2025 KARAR TARİHİ : 16/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı asil dava dilekçesinde özetle; şirketine ait çeklerini kaybettiğini fark ettiğini, çeklerin kayıp olması nedeniyle ..., ..., ..., ..., ... numaralı çeklerin iptalini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, TTK m.818/s yollaması ile TTK m.757 ve devamı maddeleri gereğince zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, Mahkememizin tensip ara kararı uyarınca ''Davaya konu çeklerin banka, çek numarası, tarih ve miktarını belirtmesi davacıya 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde beyan dilekçesi sunulduğunda çek iptali talebinin değerlendirilmesine ve duruşma...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/306 Esas KARAR NO : 2025/444
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 29/04/2025 KARAR TARİHİ : 16/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı asil dava dilekçesinde özetle; şirketine ait çeklerini kaybettiğini fark ettiğini, çeklerin kayıp olması nedeniyle ..., ..., ..., ..., ... numaralı çeklerin iptalini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, TTK m.818/s yollaması ile TTK m.757 ve devamı maddeleri gereğince zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, Mahkememizin tensip ara kararı uyarınca ''Davaya konu çeklerin banka, çek numarası, tarih ve miktarını belirtmesi davacıya 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde beyan dilekçesi sunulduğunda çek iptali talebinin değerlendirilmesine ve duruşma gün ve saatinin belirlenmesine,'' şeklinde karar verilmiştir. Davacı asile işbu ara tensip zaptunun usule uygun şekilde tebliğ edildiği halde davacı asil tarafından beyan dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Somutlaştırma yükü ve delillerin gösterilmesi başlıklı 194. Maddesi; "(1) Taraflar, dayandıkları vakıaları, ispata elverişli şekilde somutlaştırmalıdırlar. (2) Tarafların, dayandıkları delilleri ve hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirtmeleri zorunludur. hükmünü haizdir. Bu düzenleme, tarafların iddialarının (HMK, m. 119/1,f) ve savunmalarının (HMK, m. 129/1,e) dayanaklarını dilekçelerinde göstermeleri yönündeki hükümler ile paraleldir. Kanun, ispat faaliyetinin tam olarak yürütülebilmesi, mahkemenin uyuşmazlığı doğru tespit ederek yargılama yapabilmesi ve özellikle karşı tarafın ileri sürülen vakıalara karşı kendini savunabilmesi için, iddia edilen vakıaların açık ve somut olarak ortaya konulması gerekliliğini düzenlemiş olup, somutlaştırma yükümlülüğü olarak adlandırılmaktadır. Somutlaştırma yükü, kendiliğinden (resen) araştırma ilkesinin geçerli olduğu davalarda da uygulanır. Daha önce Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda yer almayan bu (yeni) hüküm, soyut ve yuvarlak ifadelerle dava açılmasının ve böylece tarafların ve mahkemenin boş yere zaman kaybetmesinin önüne geçilmek amacıyla getirilmiştir. Hükmün konuluş gerekçesinde, somutlaştırma yükünü yerine getirmeyen tarafın bunun sonuçlarına katlanacağı belirtilmişse de, bunun yaptırımının ne olacağı HMKnın 194. maddesinde açıkça öngörülmemiştir. Ancak bu husus, HMK, m. 29daki dürüstlük kuralı ile birlikte düşünülmelidir (Yılmaz, s.3631). Mahkemenin görevi, önüne gelen uyuşmazlığı hukuka uygun bir şekilde karara bağlamaktır. Bunun yerine getirilebilmesi de tarafların kendilerine düşen yükümlülükleri yerine getirmeleri ve mahkemeden ne istediklerini açıkça ortaya koymalarına bağlıdır. Bu sebeple, somutlaştırma yükü, taraflara düşen önemli bir ödevdir; aks...