Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında özel güvenlik hizmeti sözleşmelerinin bulunduğunu, hizmet ilişkisinin 20/02/2013-31/05/2016 tarihleri arasında devam ettiğini, müvekkilinin sözleşme gereği edimlerini ifa ettiğini, davalının ücret ödeme borcunu olması gerektiği gibi ifa etmediğini, geç ve kısmi ödemeler yapıldığını, zamanında ödeme yapılmaması nedeni ile müvekkilinin alacağının doğduğunu iddia ederek şimdilik 283.300,00 TL alacağının her bir faturadan dolayı temerrüdün gerçekleştiği 10. günden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava dilekçesinin usulüne uygun düzenlenmediğini, ödemenin sözleşmeye göre şarta bağlandığını, davacının bordro, prim ve ... ödeme...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/37 Esas KARAR NO : 2025/353
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... - .... VEKİLİ : Av. ... ....
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2023 KARAR TARİHİ : 20/05/2025 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 22/05/2025
Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında özel güvenlik hizmeti sözleşmelerinin bulunduğunu, hizmet ilişkisinin 20/02/2013-31/05/2016 tarihleri arasında devam ettiğini, müvekkilinin sözleşme gereği edimlerini ifa ettiğini, davalının ücret ödeme borcunu olması gerektiği gibi ifa etmediğini, geç ve kısmi ödemeler yapıldığını, zamanında ödeme yapılmaması nedeni ile müvekkilinin alacağının doğduğunu iddia ederek şimdilik 283.300,00 TL alacağının her bir faturadan dolayı temerrüdün gerçekleştiği 10. günden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava dilekçesinin usulüne uygun düzenlenmediğini, ödemenin sözleşmeye göre şarta bağlandığını, davacının bordro, prim ve ... ödeme belgelerini ibraz etmesinin gerektiğini, tek başına fatura düzenlenmesinin alacağı muaccel hale getirmeyeceğini, istenilen belgelere konu ödemelerin bir kısmının müvekkili tarafından yapılmak zorunda kaldığını ve davacı borcundan düşüldüğünü, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, davacının öncelikle edimlerini ifa ettiğini ispat etmesi gerektiğini, davacının alacağının müvekkili tarafından ... şirketine devredildiğini, aynı alacağın ... şirketinden .... esas sayılı dosyasında da ... şirketinden talep edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, .... esas sayılı dosyası, sözleşmeler, BA-BS formları, ... kayıtları, .... kayıtları dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 222. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, sunulan defterler incelenmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir. .... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, dosyanın taraflarının aynı olduğu, işin .... işletmelerinde özel güvenlik hizmet alımına ilişkin olduğu, fatura alacaklarının tahsiline karar verildiği, faize ilişkin taleple ilgili değerlendirme yapılmadığı anlaşılmıştır. Talimat Mahkemesi aracılığı ile davalı defterleri üzerinde inceleme yapan mali müşavir bilirkişi 03/09/2024 tarihli raporunda özetle, davalı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, davalı defterlerine göre davacının dava tarihi itibari ile 314.510,79 TL alacağının bulunduğu bildirilmiştir. Davacı defterleri üzerinde de inceleme yapan mali müşavir, güvenlik uzmanı, nitelikli hesap bilirkişisi 27/03/2024 tarihli raporunda özetle, ...