Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı -----tarafından ----- numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ---- plakalı araç, 11.10.2023 tarihinde müvekkile ait ----- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, bahse konu hasarın tazmini amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonda ----- başvuru numarasıyla yapılan başvuruda uyuşmazlık hakemince verilen ------ sayılı kararda, bilirkişi raporunda hasar miktarının 5.820,00 TL olduğu belirtilmiş ve bu tutar üzerinden hüküm kurulduğunu, müvekkil, aracın kazalarını öğrenmek için tramer sistemine mesaj göndermiş, gelen mesaj içeriğine göre aracın 11.10.2023 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 5.820,00 TL olan hasar bedelinin sigorta bilgi ve gözetim merkezine (tramer) 14.291,55 TL olarak işlenmiş olduğunu...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/9 KARAR NO : 2025/372
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 06/01/2025 KARAR TARİHİ : 16/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı -----tarafından ----- numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ---- plakalı araç, 11.10.2023 tarihinde müvekkile ait ----- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, bahse konu hasarın tazmini amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonda ----- başvuru numarasıyla yapılan başvuruda uyuşmazlık hakemince verilen ------ sayılı kararda, bilirkişi raporunda hasar miktarının 5.820,00 TL olduğu belirtilmiş ve bu tutar üzerinden hüküm kurulduğunu, müvekkil, aracın kazalarını öğrenmek için tramer sistemine mesaj göndermiş, gelen mesaj içeriğine göre aracın 11.10.2023 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 5.820,00 TL olan hasar bedelinin sigorta bilgi ve gözetim merkezine (tramer) 14.291,55 TL olarak işlenmiş olduğunu öğrendiğini, davalı sigorta şirketine 19.12.2024 tarihinde bu hususta başvuru yapmamıza rağmen herhangi bir gelişme sağlanamadığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle 11.10.2023 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkile ait ----- plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça tramer'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 5.820,00 TL olduğunun tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ---- plakalı araç müvekkil -------tarafından 18.02.2023/2024 tarihlerini kapsayan ------ numaralı karayolları mali sorumluluk sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacı yan davasını tramer'e ( sigorta bilgi merkezi) karşı açması gerektiğini, . davacı yanda hak sahibi olduğundan kayıtların düzeltilmesini sbm 'den talep edebileceğini, aracın hasar kaydı incelendiğinde bir hatanın olmadığı görüldüğünü, davacı asile stk ----- sayılı dosyada yapılan yargılamadan önce hasar onarım bedeli için işçilik ve yedek parça bedeli için 20.868,16 tl ödeme yapıldığını, tüm bu nedenlerle davacı tarafın tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmaması nedeniyle davanın reddine, aksi halde; husumet itirazlarının kabulüne, hatalı kayıt olmadığından davanın reddine yahut konusuz kalmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Tespit davasıdır.Davacı vekili 17.04.2025 tarihli dilekçesinde; açmış olduğu davasından feragat ettiğini davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep ettiğini bildirdiği vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görüldü.HMK 307. vd maddeleri...