DAVA: İtirazın İptali (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/11/2023 KARAR TARİHİ:14/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA;Davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkinin olduğunu, davacı şirket tarafından komisyon bedeli olarak davalıya faturalar düzenlediğini iş bu faturaların bir kısmının davalının ödediğini, ödenmeyen faturalar için davacının -------Esas sayılı dosyasından, fatura alacakları , ticari defter ve belge ile cari hesaplardan dolayı yasal takip başlattığını, davalının davacı şirkete olan borcunu ödememesi sebebiyle davacı şirketin mağduriyet yaşadığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/854 Esas KARAR NO:2025/414 DAVA: İtirazın İptali (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/11/2023 KARAR TARİHİ:14/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA;Davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkinin olduğunu, davacı şirket tarafından komisyon bedeli olarak davalıya faturalar düzenlediğini iş bu faturaların bir kısmının davalının ödediğini, ödenmeyen faturalar için davacının -------Esas sayılı dosyasından, fatura alacakları , ticari defter ve belge ile cari hesaplardan dolayı yasal takip başlattığını, davalının davacı şirkete olan borcunu ödememesi sebebiyle davacı şirketin mağduriyet yaşadığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin faizi ile birlikte devamına, alacak likit olduğunu da davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, teminatsız olarak aksi durumda uygun teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalının davacıya borcunun bulunmadığını, itirazlarının haklı ve hukuka uygun olduğunu, taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşme ve cari hesaba dayalı bir ticari ilişki bulunmadığını, davacının iddia ettiği borcu ispatlar mutabakatların bulunmadığını, davacı tarafından davalıya hizmet verilmediğini veya mal teslim edilmediğini, davacının simsarlık yaptığını iddia ettiğini ve bu sözleşme de TBK m. 520/3 uyarınca şekil şartına tabi olduğunu ancak taraflar arasında imzalanmış bir sözleşme bulunmadığını sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, faturanın tek başına bir akit olmadığını akdin ifasını gösteren bir belge olduğunu, faturaya sekiz günde itiraz edilmemiş olmasının onu borç altına sokacağı şeklindeki bir görüşün mantıki ve hukuksal dayanaktan yoksun olduğun, faturanın tek başına taraflar arasındaki akdin ispatı için yeterli olmadığını, davacının temel borç ilişkisini ispatlayamadığın, alacağın varlığı ve miktarı yapılan yargılama sonucu bilirkişi incelemesi ile saptanacağından alacağın likit olmadığını bu nedenle k icra inkar tazminatının koşullarının olmadığı ve reddini gerektiğini, davanın reddine, alacaklı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, Simsarlık Sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali talebidir. Davacı tarafından davalı borçlu hakkında taraflar arasında taşınmaz satımından kaynaklı komisyon alacağı nedeniyle düzenlenen faturalara dayalı başlatılan ilamsız takip sonucu vaki itirazın iptali davasıdır.Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında...