Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ...'nın, davalı hastanede 01/12/2014 tarihinden, iş akdini 13/08/2018 tarihli ihtarname ile feshettiği 15/09/2018 tarihine kadar "..." bölümünde hekim olarak çalıştığını, iş akdinin en önemli unsurlarından olan ücretin ise 01/12/2014 tarihli sözleşmenin 5. maddesi gereği sözleşmenin eki ve ayrılmaz bir parçası olan EK-1'de düzenlendiğini, söz konusu sözleşmede müvekkiline ödenecek olan meblağın aylık ücret ya da maaş olmadığını, aylık verilen hizmet üzerinden paylaşım esaslı hak ediş ödemesi olarak tanımlandığını, müvekkilinin vereceği hizmetlerin ise muayene, konsültasyon, yatan hasta ve ameliyat işlemleri olarak belirlendiğini, davalı hastanenin bu hizmetler üzerinden içine hekim hizmet ücreti de dahil olan bir toplam ücreti hastadan...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/467 KARAR NO : 2025/325
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/01/2020 KARAR TARİHİ : 16/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ...'nın, davalı hastanede 01/12/2014 tarihinden, iş akdini 13/08/2018 tarihli ihtarname ile feshettiği 15/09/2018 tarihine kadar "..." bölümünde hekim olarak çalıştığını, iş akdinin en önemli unsurlarından olan ücretin ise 01/12/2014 tarihli sözleşmenin 5. maddesi gereği sözleşmenin eki ve ayrılmaz bir parçası olan EK-1'de düzenlendiğini, söz konusu sözleşmede müvekkiline ödenecek olan meblağın aylık ücret ya da maaş olmadığını, aylık verilen hizmet üzerinden paylaşım esaslı hak ediş ödemesi olarak tanımlandığını, müvekkilinin vereceği hizmetlerin ise muayene, konsültasyon, yatan hasta ve ameliyat işlemleri olarak belirlendiğini, davalı hastanenin bu hizmetler üzerinden içine hekim hizmet ücreti de dahil olan bir toplam ücreti hastadan tahsil edeceğini, aylık hak edişe esas olacak meblağın, her birim işlem sonrasında davalı hastaneden tahsil edilen toplam ücret içindeki hekim hizmet ücretinin %100'ü olarak düzenlendiğini, taraflar arasındaki sözleşme gereğince, müvekkili ...'nın davalı hastanede çalıştığı süre boyunca hak ettiği ücretin müvekkiline ait ... Şirketine fatura karşılığı ödenmesinin kararlaştırıldığını, sözleşme süresince müvekkilinin hak ettiği ücret+KDV tutarlarının müvekkiline ait şirkete fatura karşılığı ödendiğini, bu nedenle müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibi ile huzurdaki davanın, ... Limited Şirketi adına açıldığını, müvekkili ...'nın 2.393.525,00-TL tutarındaki hak ediş alacağının, davalı hastane nezdinde kullanılan ... adlı bilgisayar otomasyon sisteminden tespit edildiğini, ancak ... sisteminin, sadece ve sadece tedavi tarihleri, tedavi edilen hastalar ve müvekkiline ödenecek olan tedavi ücret bilgisini içermekte olduğunu, müvekkiline ödenecek olan tedavi ücretinin ne şekilde hesaplandığına ve tedavi edilen hastalardan ne kadar para alındığına dair bir bilgiyi içermemekte olduğunu, başka bir deyişle ... sisteminin, aylık verilen hizmet üzerinden paylaşım esaslı hak ediş ödemesinin hesap edilebilmesi bakımından, müvekkilinin verdiği hizmet üzerinden davacı şirketin tahsil ettiği toplam cironun ve bunun üzerinden müvekkilinin hak ediş ödemesinin ne kadara tekabül ettiği bilgisini içermemekte olduğunu, bu nedenle ...'nın daha fazla hak ediş alacağına hak kazanmasının muhtemel olduğunu ve bu noktada fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, anılan 2.393.525,00-TL tutarındaki hak ediş alacağının davalı hastaneden tahsili için ... 24. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış ise de, davalı borçlunun borcu bulunmadığı gerekçesiyle takibe itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak uzlaşmaya varılamadığını,...