Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Denizcilik Rizikosu Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ---- ait olan ---- isimli ---- bağlı vaziyetteyken ------ tarihinde hava şartlarınında kötü olmasından dolayı yıldırım düşmüş ve teknedeki tüm elektronik aksamda dahil olmak üzere hasar gördüğünü, müvekkilinin maddi zararı ortaya çıktığını, bu kapsamda ilgili maddi zararın tahsili için ----- numarasıyla sigortalanmasından dolayı davalı sigorta şirketine başvurulmasına rağmen müvekkilinin zararının tam olarak karşılanmadığını, kaza tarihinde ---- isimli teknenin ------- ile davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketi müvekkiline ---- euro hasar ödemesi yapmış ancak bu ödeme ---maddi zararını ve işçilik ücreti masrafının çok çok altında bir ödeme olduğunu beyanla müvekkilinin -----...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/42 Esas KARAR NO:2025/472 DAVA: Sigorta (Denizcilik Rizikosu Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 15/01/2025 KARAR TARİHİ: 29/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Denizcilik Rizikosu Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ---- ait olan ---- isimli ---- bağlı vaziyetteyken ------ tarihinde hava şartlarınında kötü olmasından dolayı yıldırım düşmüş ve teknedeki tüm elektronik aksamda dahil olmak üzere hasar gördüğünü, müvekkilinin maddi zararı ortaya çıktığını, bu kapsamda ilgili maddi zararın tahsili için ----- numarasıyla sigortalanmasından dolayı davalı sigorta şirketine başvurulmasına rağmen müvekkilinin zararının tam olarak karşılanmadığını, kaza tarihinde ---- isimli teknenin ------- ile davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketi müvekkiline ---- euro hasar ödemesi yapmış ancak bu ödeme ---maddi zararını ve işçilik ücreti masrafının çok çok altında bir ödeme olduğunu beyanla müvekkilinin ----- isimli ------ ticari teknesinde meydan gelen şimdilik aynen ifa ile 5000 Euronun (Harçlandırma ----- Günlü 36.62 TL efektif satış kuru üzerinden yapılmıştır.) 183.100 TL maddi hasar tazminatı fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden ve belirlenecek en yüksek ticari faiz ile sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden (13.05.2024) işletilerek yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ödetilmesine, müvekkilinin------- marka ticari teknesinde meydan gelen şimdilik aynen ifa ile 2500 Euronun (Harçlandırma --------- efektif satış kuru üzerinden yapılmıştır.) 91.550 TL değer kaybının fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden ve belirlenecek en yüksek ticari faiz ile sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden (13.05.2024) işletilerek yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılara ödetilmesine, müvekkilinin -------marka ticari teknesinde meydana gelen şimdilik aynen ifa ile 2500 Euronun (Harçlandırma ------- Günlü 36.62 TL efektif satış kuru üzerinden yapılmıştır.) 91.550 TL kazanç kaybının fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden ve belirlenecek en yüksek ticari faiz ile sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden (13.05.2024) işletilerek yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılara ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sayın mahkemenizde derdest olan işbu dosya kapsamında uyuşmazlık konusu tekne, müvekkil şirket tarafından -------ile sigortalı olduğunu, somut olayda tekne bedeli üzerinden %0,50 muafiyet uygulaması bulunmakta olduğunu, müvekkil şirket sigortalı araçta meydana gelen hasarı karşılamış olup fazlaya ilişkin tazminat istemi haksız ve fahiş olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile faiz başlangıç tarihi ihbar tarihinden itibare 45 gün sonrasıdır. ayrı...