Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında ... tarihinde fason üretim sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeye göre davalı taraf sözleşmenin akdedildiği günden itibaren 30 gün içerisinde müvekkili şirkete 43 çeşit ürün göndermeyi, müvekkili şirkette bu hizmete karşılık davalı tarafa ... TL ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili şirket sözleşme bedeli olarak davalı tarafa keşidecisi ... lehtarı müvekkili şirket olan ... Şubesi'ne ait ... keşide tarihli ... TL, ... keşide tarihli ... TL, ... keşide tarihli ... TL, ... keşide tarihli ... TL, ... keşide tarihli ... TL, ... keşide tarihli ... TL olmak üzere toplam ... TL tutarlı 6 adet çeki teslim ettiğini, fakat davalı günümüze kadar geçen süre zarfında...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/278 Esas KARAR NO : 2025/259
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 24/04/2023 KARAR TARİHİ : 15/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında ... tarihinde fason üretim sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeye göre davalı taraf sözleşmenin akdedildiği günden itibaren 30 gün içerisinde müvekkili şirkete 43 çeşit ürün göndermeyi, müvekkili şirkette bu hizmete karşılık davalı tarafa ... TL ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili şirket sözleşme bedeli olarak davalı tarafa keşidecisi ... lehtarı müvekkili şirket olan ... Şubesi'ne ait ... keşide tarihli ... TL, ... keşide tarihli ... TL, ... keşide tarihli ... TL, ... keşide tarihli ... TL, ... keşide tarihli ... TL, ... keşide tarihli ... TL olmak üzere toplam ... TL tutarlı 6 adet çeki teslim ettiğini, fakat davalı günümüze kadar geçen süre zarfında müvekkili şirkete sadece 31 çeşit ürün göndermiş olup geriye kalan 12 çeşit ürün gönderilmediğini, gönderilen 31 çeşit ürünün ... Yönetmeliği gereğince formülasyonlarının da müvekkili şirkete gönderilmesi gerekirken sadece 19 çeşit ürünün formülasyonu gönderildiğini, formülasyonu gönderilen ürünler müvekkili şirketin kimyageri ... tarafından incelendiğinde; ürünlerin Sağlık Bakanlığı'nın onayına uygun olmadığı, gönderilen ürünlerin etiket içerikleri ile formülasyonların aynı olmadığını, ayrıca müvekkili şirketin bu ürünleri piyasaya sürmesi halinde insan sağlığına ciddi derecede zarar vereceği ve müvekkili şirketin işbu durum sebebiyle hem hukuki hem de cezai yaptırımla karşılaşacağını, müvekkili şirkete fatura edilen ... TL tutarlı ürünlere istinaden kesilen 15 adet faturanın ... tarihinde iade faturaları kesilmiş olup e-fatura sistemi üzerinden iade faturaları davalıya gönderildiğini, müvekkili şirkete fatura edilen ... TL tutarlı ürünlere istinaden yine ... tarihinde davalının ... isimli mail adresine eksik kalan ürünlerin gönderilmediğini, ürün içeriklerinin etiket içeriğiyle uyuşmadığını, ürünlerin insan sağlığına zarar verecek nitelikte olduğunu, ürünlerin Sağlık Bakanlığı onayına sunulamayacak nitelikte olduğu ve bu sebeplerle sözleşmenin feshedildiğine, davalı tarafa verilen çeklerin müvekkili şirkete geri iadesine dair mail atıldığnı, fakat davalı tarafça ilgili maile herhangi bir geri dönüş yapılmadığını, davalı tarafça müvekkiline verilen ürünler içerikleri sebebiyle piyasaya sunulamayacak nitelikte olduğundan ve davalı tarafça ilgili çekler müvekkili şirkete iade edilmediğinden, davalı tarafa verilen 6 adet çeke ödeme yasağı konulmasını ve ilgili çeklerin icra takibine konu edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve müvekkili şirketin davalı tarafa borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddalarının hiçbirinin doğru olmadı...