DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/04/2025 KARAR TARİHİ : 02/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının Antalya Genel İcra Dairesi .../... E. Sayılı dosyasında borçlu olarak yer aldığını, müvekkili şirket davalı ile olan aralarındaki sözleşmelere ve verdiği hizmete karşılık olarak dokuz adet fatura kestiğini, davalı takibe konu fatura borcu olan ... TL. borcunu ödemediğini, davalı borçları, işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili için Antalya Genel İcra Dairesi .../... E. Dosyası ile başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, taraflar aralarında ... tarihinde imzalanan Yetkilendirme Sözleşmesi, ... tarihinde imzalanan İşletme Sorumluluğu Sözleşmesi,...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/341 Esas KARAR NO : 2025/305
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/04/2025 KARAR TARİHİ : 02/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının Antalya Genel İcra Dairesi .../... E. Sayılı dosyasında borçlu olarak yer aldığını, müvekkili şirket davalı ile olan aralarındaki sözleşmelere ve verdiği hizmete karşılık olarak dokuz adet fatura kestiğini, davalı takibe konu fatura borcu olan ... TL. borcunu ödemediğini, davalı borçları, işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili için Antalya Genel İcra Dairesi .../... E. Dosyası ile başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, taraflar aralarında ... tarihinde imzalanan Yetkilendirme Sözleşmesi, ... tarihinde imzalanan İşletme Sorumluluğu Sözleşmesi, Aylık Kontrol Formları ve ... tarihli Anlaşamama Arabuluculuk Toplantı Tuıtanağı mahkemece incelendiği zaman açıkça görüleceği üzere davalı haksız yere borca itiraz ettiğini, davalının kötü niyetli itirazı sonucu müvekkili şirketin mağdur olduğunu, bu nedenle alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına ve %10 para cezasına hükmedilmesini talep ettiklerini, ilgili icra dosyamıza yapılan itirazın haksız ve yerinde olmaması nedeni ile iptaline, icra takibinin devamına, borçlunun haksız yere yaptığı itiraz nedeni ile % 20 icra inkar tazminatına ve % 10 para cezasına hükmedilmesini ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Antalya Genel İcra Dairesi .../... E. Sayılı dosyasının tetkikinden; Alacaklı ... vekili tarafından borçlu ... aleyhine taraflar arasında düzenlenen hizmet sözleşmesine istinaden asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL üzerenden ilamsız icra takibi başlatıldığı, borca itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkindir. HMK m. 114/1-c gereğince görev dava şartı olup HMK m. 115/1 uyarınca taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmelidir. Taraflar da yargılama süresince mahkemenin görevli olmadığını ileri sürebilirler. HMK'nın 2. maddesinde asliye hukuk mahkemelerinin görevi düzenlenmiş olup, bu hükme göre "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir." Ancak aynı maddenin ikinci fıkrasında istisna öngörülerek "Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir." ifadesine yer verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde nisbi ve mutlak ticari davalar düzenlenmiş olup her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk...