Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile müvekkili banka arasında tanzim ve imza olunan Üye İş Yeri Sözleşmesi kapsamında davalı borçluya ticari işlenmesinde kullanmak POS cihazı tahsis edildiğini, davalıya ait iş yerinde kredi kartıyla yapılan işlem bedellerinin davalı hesabına alacak kaydedildiğini, yapılan harcamalara kart sahipleri tarafından itiraz edilmesi adı verilen harcama itirazları geldiğini üzerine işlem tutarları müvekkili bankayı borç kaydedildiğini, davalı sözleşme yükümlülüklerinin ihlal etmesi ve kartlar ödemeler sistemleri kurallarına aykırı davranışta bulunması sonucu müvekkilinin zararına sebebiyet verdiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalıya ihtarname gönderildiği ancak ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/375 Esas KARAR NO : 2025/350
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/06/2024 KARAR TARİHİ : 28/05/2025 Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile müvekkili banka arasında tanzim ve imza olunan Üye İş Yeri Sözleşmesi kapsamında davalı borçluya ticari işlenmesinde kullanmak POS cihazı tahsis edildiğini, davalıya ait iş yerinde kredi kartıyla yapılan işlem bedellerinin davalı hesabına alacak kaydedildiğini, yapılan harcamalara kart sahipleri tarafından itiraz edilmesi adı verilen harcama itirazları geldiğini üzerine işlem tutarları müvekkili bankayı borç kaydedildiğini, davalı sözleşme yükümlülüklerinin ihlal etmesi ve kartlar ödemeler sistemleri kurallarına aykırı davranışta bulunması sonucu müvekkilinin zararına sebebiyet verdiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalıya ihtarname gönderildiği ancak ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle alacağın tahsili için müvekkilinin banka tarafından davalıya aleyhine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalının icra takibine haksız ve mesnetsiz itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptalini, takibin devamını ve davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, itirazın iptali davasıdır. Mahkememizin 26/02/2025 tarihli celsesinde tarafların davayı takip etmemeleri nedeniyle davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. HMK'nın 150/5. maddesinde davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Eldeki dosya işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açılanan nedenlerle; 1-Davanın HMK'nun 150/5.maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, esas kaydının bu nedenle kapatılmasına, 2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 2.219,29 TL harcın mahsubu ile artan 1.603,89 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacının yatırdığı gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta ...