DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 12/09/2023 KARAR TARİHİ : 09/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2024 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davalı ...Katılım Bankası A.Ş.'nin ticari müşterisiyken .... .... .... numaralı Euro hesabından krediler kullandığını, müvekkilinin bankadan yaptığı ödemelere ilişkin belge talep ettiğinde dava dilekçesi ekinde sunulan ödeme tablosunun kendilerine verildiğini, daha sonraki süreçte yapılan ödemelere ilişkin dekontların ve kredi sözleşmelerinin bankadan talep edilmesine rağmen bilgi alamadıklarını, ödeme tablosu incelendiğinde müvekkilinden fazla para alındığının görüleceğini, banka tarafından alınan fazla ödemenin iadesi istenilmişse de söz konusu meblağın iade edilmediğini, davalı bankanın müvekkilinin kredisini erken kapatması nedeniyle...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/625 Esas - 2024/549 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/625 Esas KARAR NO : 2024/549
DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 12/09/2023 KARAR TARİHİ : 09/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2024
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davalı ...Katılım Bankası A.Ş.'nin ticari müşterisiyken .... .... .... numaralı Euro hesabından krediler kullandığını, müvekkilinin bankadan yaptığı ödemelere ilişkin belge talep ettiğinde dava dilekçesi ekinde sunulan ödeme tablosunun kendilerine verildiğini, daha sonraki süreçte yapılan ödemelere ilişkin dekontların ve kredi sözleşmelerinin bankadan talep edilmesine rağmen bilgi alamadıklarını, ödeme tablosu incelendiğinde müvekkilinden fazla para alındığının görüleceğini, banka tarafından alınan fazla ödemenin iadesi istenilmişse de söz konusu meblağın iade edilmediğini, davalı bankanın müvekkilinin kredisini erken kapatması nedeniyle cezalandırma yoluna gittiğini, müvekkilinin geriye kalan borcunun tamamını tek seferde ödeyerek borcu bitirdiğini, ancak davalı bankanın kredinin erken ödenmesinden dolayı müvekkilinden fazla ödeme aldığını, bu nedenlerle davalı banka tarafından haksız şekilde alınan 100.000 Euro'nun, ödeme tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesine göre Devlet bankalarının Euro cinsinden para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili dilekçesinde özetle, davacı tacir olduğundan basiretli bir iş adamı gibi hareket etme yükümlülüğünün olduğunu, bu nedenle akdettiği sözleşme şartları ile bağlı olduğunu, aşırı ücret veya ceza kararlaştırılmış olduğu iddiasıyla ücret veya sözleşme cezasının indirilmesini mahkemeden isteyemeyeceğini, müvekkili bankanın TBK M.21 mucibince yükümlülüklerini yerine getirdiğini, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi hükümlerine uygun olarak işlem yapıldığını, diğer bankaların uygulamalarından önce taraflar arasındaki mutabakata ve müvekkili bankanın ücret komisyon listelerinde yer alan veya müvekkili bankanın emsal uygulamalarındaki oran ve ücretlere bakılması gerektiğini, huzurdaki davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, 2. Ücret isteme hakkı MADDE 20- (1) Tacir olan veya olmayan bir kişiye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, uygun bir ücret isteyebilir. Ayrıca, tacir, verdiği avanslar ve yaptığı giderler için, ödeme tarihinden itibaren faize hak kazanır., hükümlerini haizdir. Taraflar arasında imzalanan genel ...