Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dilekçesinde özetle, davalı firmadan 08/06/2016 tarihinde 9.000,00 TL bedelle 1 adet Samsung marka televizyon satın aldığını, ayrıca garanti ötesi sözleşme yaparak ürünün garanti süresini uzattığını, alınan ürünün arızalı oluşu sebebi ile televizyonun servise gittiğini, panelin değişmesinin gerektiğinin söylendiğini, ms garanti sözleşmesi düzenlenmiş olmasına rağmen televizyonun tamir edilmeyerek paranın ödeneceğinin beyan edildiğini, ödenecek tutarın ise 5.400,00 TL olduğunu beyanla alınan ürünün garanti kapsamı içinde arızalanışı nedeni ile tamirinin yapılmasının sağlanmasını ya da alınan ürünün aynısı ile değiştirilmesinin sağlanmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili dilekçesinde özetle, dava konusu ürüne ilişkin...
T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/744 Esas - 2024/548 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/744 Esas KARAR NO : 2024/548
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2019 KARAR TARİHİ : 09/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dilekçesinde özetle, davalı firmadan 08/06/2016 tarihinde 9.000,00 TL bedelle 1 adet Samsung marka televizyon satın aldığını, ayrıca garanti ötesi sözleşme yaparak ürünün garanti süresini uzattığını, alınan ürünün arızalı oluşu sebebi ile televizyonun servise gittiğini, panelin değişmesinin gerektiğinin söylendiğini, ms garanti sözleşmesi düzenlenmiş olmasına rağmen televizyonun tamir edilmeyerek paranın ödeneceğinin beyan edildiğini, ödenecek tutarın ise 5.400,00 TL olduğunu beyanla alınan ürünün garanti kapsamı içinde arızalanışı nedeni ile tamirinin yapılmasının sağlanmasını ya da alınan ürünün aynısı ile değiştirilmesinin sağlanmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili dilekçesinde özetle, dava konusu ürüne ilişkin faturanın ... Halı Tic. San. Ltd. Şti. Adına düzenlenmiş olup, iş bu uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemelerinde incelenmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise, dava konusu cihazın ayıpsız bir şekilde davacıya teslim edildiğini, davacının ilerleyen dönemlerde cihazın arızalandığı şikayeti ile teknik servise başvurduğunu, teknik servis tarafından yapılan teknik ve detaylı inceleme sonucu dava konusu ürün hakkında pert kararı verildiğini, pert kararının cihazın onarımının mümkün olmadığı anlamına geldiğini, davalı şirketin, taraflar arasında akdedilen MS garanti ötesi sözleşmesinin 2/c, 2/d Maddesi uyarınca cihazın onarımının mümkün olmaması sebebi ile arıza cihazın üçüncü yılında gerçekleşmesi nedeni ile cihaz bedeli olan 9.000,00 TL 'nin %60 'ını yani 5.400,00 TL ödemeyi davacı yana teklif ettiğini, davacının tamamen sözleşmeye aykırı davranarak dava konusu ürün bedelinin tamamını talep ettiğini beyanla açılan davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava;, ayıplı ürün nedeni ile ürünün ücretsiz onarılması, bunun olmaması halinde ayıpsız misli ile değişimi istemidir. .... .... .... Karar sayılı ilamı ile bozularak davanın yeniden mahkememize gönderildiği anlaşıldı. Kaldırma kararında, eksik harcın ikmal edilmesinin istenildiği, davacı tarafından eksik harcın ikmal edildiği anlaşılmakla yargılamaya devam edilmiştir. Kaldırma kararında dava konusu televizyonun faturasının ... Halı Tic. San. Ltd. Şti. Adına düzenlendiği, davacının ... ... olduğu, aktif husumet yönünden de değerlendirme yapılması istenilmiştir. Dava konusu,.... .... .... model televizyonun 07.06.2016 tarihli faturasının ... Halı Tic. San. Ltd. Şti. Adına düzenlenmiş olduğu, bu haliyle dava ehliyetinin ... Halı Tic. San. Ltd. Şti. Firmasında olduğu, davayı ....