Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkilinin her çeşit vasıtanın kurtarılması, çekilmesi, Muhafazası ve otopark işletmeciliği alanında faaliyet gösteren gerçek kişi tacir olduğunu, davalının 108'i otomobil 356 'sı motosiklet olmak üzere çeşitli vasıf ve sayıda vasıtayı muhtelif tarihlerde çektirerek muhafaza edilmek üzere müvekkiline teslim ettiğini, müvekkilinin araçların muhafazası için otopark çevresine koruyucu telle çevrilip 24 saat güvenlik elemanı istihtam edip çeşitli giderler yaptığını, ancak müvekkilinin faaliyetini ücret karşılığı olmasına rağmen herhangi bir ücretin henüz ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla ve her vasıtanın otoparka çekilmesi için çekici ücreti ve muhafaza ücreti olmak üzere 7.500 TL'nin davalıdan her bir...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/86 Esas KARAR NO : 2024/552
HAKİM : ... ... KATİP : ... ... ASIL DAVADA
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 11/06/2015 KARAR TARİHİ : 09/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkilinin her çeşit vasıtanın kurtarılması, çekilmesi, Muhafazası ve otopark işletmeciliği alanında faaliyet gösteren gerçek kişi tacir olduğunu, davalının 108'i otomobil 356 'sı motosiklet olmak üzere çeşitli vasıf ve sayıda vasıtayı muhtelif tarihlerde çektirerek muhafaza edilmek üzere müvekkiline teslim ettiğini, müvekkilinin araçların muhafazası için otopark çevresine koruyucu telle çevrilip 24 saat güvenlik elemanı istihtam edip çeşitli giderler yaptığını, ancak müvekkilinin faaliyetini ücret karşılığı olmasına rağmen herhangi bir ücretin henüz ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla ve her vasıtanın otoparka çekilmesi için çekici ücreti ve muhafaza ücreti olmak üzere 7.500 TL'nin davalıdan her bir vasıta için tevdi ve çekme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen .... .... .... esas sayılı dosyasına verilen dava dilekçesinden özetle, müvekkilinin her çeşit vasıtanın kurtarılması, çekilmesi, muhafazası ve otopark işletmeciliği alanında faaliyet gösteren gerçek kişi tacir olduğunu, davalı kurumun ise muhtelif tarihlerde çeşitli sayıda vasıtayı çektirerek muhafaza edilmek üzere müvekkiline teslim ettiğini, müvekkilinin teslim aldığı araçların muhafazasını sağlamak için otopark çevresini koruyucu telle çevirdiğini, 24 saat güvenlik elemanı istihdam ettiğini, her türlü tedbiri aldığını, ancak davalı tarafından muhafaza edilen araçlar karşılığında herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle daha önce aynı olaya ilişkin .... .... ... Esas sayılı dosyasında görülen davada bilirkişi tarafından müvekkilinin toplam alacağının bozma ilamı da dikkate alınmak suretiyle 54.995 TL olarak hesap edildiğini, ilk davada 7.500 TL talep edilmesi sebebi ile, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağından bakiye alacağın tahsili için iş bu davanın açıldığını ileri sürerek 47.495,00 TL bakiye muhafaza ücreti alacağının, vasıtaların tevdi ve çekme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde, öncelikle Devletin tacir olmasından bahisle davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini belirtmiş, yine esasa ilişkin olarak ise Manavgat Belediye Başkanlığının 18/05/2010 tarihli kararı ile davacıya ait yedi emin deposunun ruhsatsız olması nedeni ile kapatıldığını, iş yerinin mühürlendiğini, açılan davanın kanuna ve hukuka uygun olmayıp reddi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemişti...