Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacı ... ...-... İş Ortaklığı, davalı ... İnş. Mad. Dış Tic. Ltd. Şti.nden 150.000,00 TL bedelle 1988 model, ... marka 936E tipi iş makinesini peşin ödeme karşılığında fatura ile satın aldıklarını, iş makinesinin muhasebe kayıtlarına işlendiğini ve davalıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını beyan etmiş; ancak Konya Ticaret Odası tarafından çeşitli sebeplerle iş makinesinin tescil işleminin yapılmadığını, tescil için 06.08.1985 tarihli protokol ve ilgili mevzuat gereği mahkemeden sahiplik belgesi talep edilmesi gerektiği için bu davayı açtıklarını, bu çerçevede iş makinesine ait mülkiyetin tespiti ve kendi adlarına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı vekili cevap...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACILAR : 1- 2- DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacı ... ...-... İş Ortaklığı, davalı ... İnş. Mad. Dış Tic. Ltd. Şti.nden 150.000,00 TL bedelle 1988 model, ... marka 936E tipi iş makinesini peşin ödeme karşılığında fatura ile satın aldıklarını, iş makinesinin muhasebe kayıtlarına işlendiğini ve davalıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını beyan etmiş; ancak Konya Ticaret Odası tarafından çeşitli sebeplerle iş makinesinin tescil işleminin yapılmadığını, tescil için 06.08.1985 tarihli protokol ve ilgili mevzuat gereği mahkemeden sahiplik belgesi talep edilmesi gerektiği için bu davayı açtıklarını, bu çerçevede iş makinesine ait mülkiyetin tespiti ve kendi adlarına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacılar tarafından açılan davanın, sahiplik belgesi alınması amacıyla açılmış bir tespit davası niteliğinde olduğunu, davaya konu iş makinasının müvekkil firma tarafından fatura karşılığında davacılara satıldığını, bedelinin ödendiğini ve satış sonrası müvekkil firmanın envanterinden çıkarıldığını, bu nedenle taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, dava konusunun niteliği itibarıyla arabuluculuk sürecine ihtiyaç olmadığını ve bilirkişi incelemesine de gerek bulunmadığını belirtmiş; HMK 312/2 uyarınca davayı kabul ettiklerini, ancak müvekkil firmanın dava açılmasına sebebiyet vermediği için aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir. Davalı vekili 29/04/2025 tarihli beyan dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; 28/03/2025 tarihli ön inceleme tensip tutanağı doğrultusunda sunulan beyanlarında, daha önce 06/02/2025 tarihli cevap dilekçesinde de belirtildiği üzere, davaya konu iş makinasının müvekkil firma tarafından davacılara satıldığını, faturası kesilip envanterden çıkarıldığını ve bedelinin davacılarca ödendiğini, bu nedenle HMK 312/2 uyarınca davayı kabul ettiklerini, ancak dava açılmasına sebebiyet vermedikleri için yargılama gideri ve vekalet ücretinin müvekkil aleyhine yüklenmemesi gerektiğini ifade etmiş; ayrıca iş makinasının müvekkil firma tarafından 31/01/2011 tarihli fatura ile satın alındığını ve bedelinin 02/02/2011 tarihli banka dekontuyla ödendiğini, satın alma tarihinde makinenin tescil belgesinin bulunmadığını ve yalnızca şantiye sahasında kullanılacağından dolayı tescil başvurusu yapılmadığını beyan etmiştir. Dava, iş makinesi mülkiyetinin tespiti talebine ilişkindir. İş makineleri (Kazıcı, yükleyici,iş makinesi, dozer ...