Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı uhdesinde bulunan alacak ve zararlarının tahsili talebine yönelik-----başvurmuş, ilk ve son oturum toplantılarını gerçekleştirmiş, ancak herhangi bir anlaşma sağlanamamış olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, -----imzalanmış, bu sözleşme kapsamında Davalının,----şirketin müteahhit firma olarak yapımını üstlendiği bina için talep edilen----- vermeyi taahhüt etmiş olduğunu, ancak, müvekkili şirket başka bir firma ile yeniden asansör montajına ilişkin anlaşma yapmak zorunda kalmış ve fazladan yapılan ödemeler neticesinde zarara uğramış olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirketin davalıya yaptığı ödemelerin, ödeme tarihleri...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/734 Esas KARAR NO:2025/329 DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/10/2023 KARAR TARİHİ: 08/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı uhdesinde bulunan alacak ve zararlarının tahsili talebine yönelik-----başvurmuş, ilk ve son oturum toplantılarını gerçekleştirmiş, ancak herhangi bir anlaşma sağlanamamış olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, -----imzalanmış, bu sözleşme kapsamında Davalının,----şirketin müteahhit firma olarak yapımını üstlendiği bina için talep edilen----- vermeyi taahhüt etmiş olduğunu, ancak, müvekkili şirket başka bir firma ile yeniden asansör montajına ilişkin anlaşma yapmak zorunda kalmış ve fazladan yapılan ödemeler neticesinde zarara uğramış olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirketin davalıya yaptığı ödemelerin, ödeme tarihleri itibarıyla Ticari Avans Faiziyle birlikte iadesi için 30.000.-TL ile başka bir firma ile yeniden sözleşme yapması sonucu uğradığı zararın tazmini olarak 70.000.-TL olmak üzere toplam 100.000.-TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi ibraz etmedikleri anlaşılmıştır.Mahkememizce dava konusu talebi kapsayacak şekilde tüm yasal ticari defterleri ve defterlerin bu uyuşmazlığa ilişkin dayanak kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmış olup, alınan bilirkişi raporunda özetle; --- tarihinden itibaren, --- tarihinden itibaren, ----- tarihinden itibaren, talep edilebileceği, üçüncü kişiye işin yaptırılmasından kaynaklanan zarar bakımından, davacının temerrüt ve temerrüte bağlı hakların kullanılmasına yönelik ihtar şartlarını yerine getirmediği yönünde rapor sunulduğu görülmüştür.Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Dava, taraflar arasında----- tarihinde imzalanan asansör montajına ilişkin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüğün yerine getirilmediği iddiasıyla yapılan ödemelerin ve uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir.Mahkememizce tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş davalı taraf defterlerini sunmamış, davacı tarafın defterlerinin incelenmesi sonucu sunulan bilirkişi raporunda; her ne kadar Davalıya yapılan Ödemeler Ticari Defterlerinde kayıtlı olmasa da, dosyaya sunulan dayanak belgelerden; Bu işe yönelik olduğu dekont üzerinde yazılı bulunan ----- ibaresinden anlaşılan ----- hesabına gönderildiğine ilişkin dekont ile davacı tarafından davalı dışında bir kişiye yapılan 870 TL ödeme olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca ----- (Çek alındı makbuzu) ile --- tanzim tarihli keşidecisi ---- nolu çekin davacı tarafından davalıya teslim edildiğine ilişkin belge bulunmaktadır. --- bedelli ---- Keşideli çekinin de davacı tarafından ciro edildiğine...