DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.BEYANLAR: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Müvekkil ... A.Ş. ile davalı ... Ltd. Şti. arasında cari hesap ilişkisine dayanan ticari ilişki bulunduğunu, davalının 147.210,78 TL tutarındaki borcunun ödenmemesi üzerine İstanbul . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini, takip öncesine dair faiz ve diğer feri taleplerden feragat edildiğini, asıl talebin sadece 147.210,78 TL ve takip sonrası işleyecek ticari faizden ibaret olduğunu, bu alacağın faturalar ve ticari defterlerle sabit, likit ve muayyen olduğunu, davalının kötü niyetli...
T.C. KONYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : DAVALI : ... - ... ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.BEYANLAR: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Müvekkil ... A.Ş. ile davalı ... Ltd. Şti. arasında cari hesap ilişkisine dayanan ticari ilişki bulunduğunu, davalının 147.210,78 TL tutarındaki borcunun ödenmemesi üzerine İstanbul . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini, takip öncesine dair faiz ve diğer feri taleplerden feragat edildiğini, asıl talebin sadece 147.210,78 TL ve takip sonrası işleyecek ticari faizden ibaret olduğunu, bu alacağın faturalar ve ticari defterlerle sabit, likit ve muayyen olduğunu, davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle müvekkilin mağdur edildiğini, İİK m.67 uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalının mal kaçırma ihtimali bulunduğundan ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu, ayrıca dava öncesi zorunlu arabuluculuk sürecinin 19.09.2024 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, 147.210,78 TL asıl alacak üzerinden %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve davalının taşınır ve taşınmaz malları ile banka hak ve alacaklarına teminatsız veya uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı. 2. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER: Bilirkişi (... ) 08.04.2025 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; tüm delillerin takdiri ve hukuki yorum mahkemeye ait olmak kaydıyla, davacının haklı görülmesi halinde davalıdan talep edebileceği alacak kalemlerinin cari hesap alacağı olarak 147.210,78 TL ve temerrüt tarihinden dava tarihine kadar hesaplanan faiz tutarı olarak 36.942,85 TL olabileceği yönünde görüş bildirmiştir. 3. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, takibe dayanak belge ve yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacının davalı aleyhine başlatmış olduğu takibin haklı olduğu, takibe yönelik davalı itirazının yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile bilirkişi raporunda tespit edilen faiz ve giderlerin esas alınmak suretiyle takibe yönelik itirazın iptaline ve takibin hüküm kısmında detayları açıklandığı şekliyle devamına ayrıca alacak likit olduğundan toplam tutarın %20 si oranında davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir. Her ne kadar dava açılırken dava türü UYAP sistemine Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) olarak yazılmış ise de, dosya kapsamında dava türünün İt...