DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının kusurlu davranışı nedeniyle davacının bedeninin zarar gördüğünü bu kapsamda 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 3.000,00 TL gecici iş göremezlik, 1.000,00 TL tedavi gideri, 1.000,00 TL bakıcı giderinin ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesinde neticeten 284.420,63 TL sürekli iş göremezlik, 8.404,29 TL gecici iş göremezlik, 1.000,00 TL tedavi gideri, 3.235,50 TL bakıcı giderinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve ... vekili...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALILAR : 2- . 3- ... VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının kusurlu davranışı nedeniyle davacının bedeninin zarar gördüğünü bu kapsamda 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 3.000,00 TL gecici iş göremezlik, 1.000,00 TL tedavi gideri, 1.000,00 TL bakıcı giderinin ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesinde neticeten 284.420,63 TL sürekli iş göremezlik, 8.404,29 TL gecici iş göremezlik, 1.000,00 TL tedavi gideri, 3.235,50 TL bakıcı giderinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; 19.09.2022 tarihinde davalıya ait plakasız motosikletin, müvekkiline ait ... plakalı araca çarpmasıyla meydana gelen trafik kazasında davalının tam ve asli kusurlu olduğunu, davacının iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderleri gibi taleplerine itiraz ettiklerini, kaza tarihinde müvekkil araca ait zorunlu trafik sigortasının ... Sigorta A.Ş.'ye ait 389500821 numaralı poliçe ile, kasko sigortasının ise ... Sigorta A.Ş.'ye ait ... poliçe numarasıyla düzenlenmiş olduğunu, İhtiyari Mali Mesuliyet (İMM) teminatı bulunduğu için ilgili sigorta şirketinin davaya ihbar edilmesini talep ettiklerini beyan etmişlerdir. Manevi tazminat açısından davacı tarafın talebinin fahiş olduğu, müvekkilin ödeme gücünün bulunmadığı ve talebin haksız zenginleşmeye yol açacağı belirtilmiştir. Sonuç olarak, ... Sigorta A.Ş.nin ihbar edilmesi, davanın reddi ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesi talep edilmiştir. Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davacının talep ettiği 10.000,00 TL tutarındaki maddi tazminatın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi masraflarının 6111 sayılı Kanun ve Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi uyarınca Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı ve yalnızca gerçek zarardan sorumlu olduğunu, bu zararın belirlenmesi için davacının maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu gibi yetkin bir bilirkişi heyeti tarafından tespit edilmesi gerektiğini belirtmişlerdir. Ayrıca SGK'dan elde edilen gelirlerin tazminattan mahsup edilmesi gerektiği, davaya konu ceza dosyasının celbi ile elde edilen diğer gelirler doğrultusunda denkleştirme yapılması gerektiği ifade edilmiştir. Faiz taleplerine ilişkin olar...