Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE:Davacı vekili, müvekkilinin daha evvel %50 hissedarı olduğu ---- ile davalı ----- Arasında %50'şer hisseli olarak bir adi ortaklık kurulduğunu, daha sonra isminin ----- olarak değiştirildiğini; adi ortaklığın hiç faaliyete geçmediğini; sonradan müvekkili ile davalılardan ------ arasında ------- imzalandığını, sipariş formlarında mevcut olduğunu; davalı şirketin bu sözleşmeyle ''karton bardak'' üretmeyi üstlendiğini; davacı yanın ise davalı tarafa 250.000 İngiliz Sterlini'ni teminat olarak verdiğini; ancak davalıların edimlerini yerine getirmediğini ve bir kısım malların anlaşmaya aykırı kullanılması mümkün olmayan ölçü ve kalınlıklarla ve karton kalitesiyle ayıplı olarak teslim ettiğini, bir kısım malların ise hiç teslim edilmediğini, davacı tarafından 3.şahıslara...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/502 Esas KARAR NO: 2025/282 DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/07/2024 KARAR TARİHİ: 10/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE:Davacı vekili, müvekkilinin daha evvel %50 hissedarı olduğu ---- ile davalı ----- Arasında %50'şer hisseli olarak bir adi ortaklık kurulduğunu, daha sonra isminin ----- olarak değiştirildiğini; adi ortaklığın hiç faaliyete geçmediğini; sonradan müvekkili ile davalılardan ------ arasında ------- imzalandığını, sipariş formlarında mevcut olduğunu; davalı şirketin bu sözleşmeyle ''karton bardak'' üretmeyi üstlendiğini; davacı yanın ise davalı tarafa 250.000 İngiliz Sterlini'ni teminat olarak verdiğini; ancak davalıların edimlerini yerine getirmediğini ve bir kısım malların anlaşmaya aykırı kullanılması mümkün olmayan ölçü ve kalınlıklarla ve karton kalitesiyle ayıplı olarak teslim ettiğini, bir kısım malların ise hiç teslim edilmediğini, davacı tarafından 3.şahıslara satılan ürünlerin iade edildiğinin ve davacının elinde kaldığını, bunların geri alınmasını davalı taraftan istediklerini ama sonuç alamadıklarını; fesih ihtarında bulunduklarını, teminatın iadesi gerekirken davalıların teminatlarını iade etmediklerini belirterek 250.000 İngiliz Sterlini'ni ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılardan ------vekili davanın kendi yönlerinden ticari bir dava olmadığını, sözleşmede davacının tek başına alıcı olmadığını, sözleşmeyi davacı ile birlikte --------- alıcı olarak imzaladığını, borcun ifasını ancak tüm alacaklıların isteyebileceğini, davacının tek başına iş bu davayı açamayacağını belirterek davanın hem görev yönünden hemde aktif davacı sıfatı bulunmadığından dolayı reddi gerektiğini ayrıca davacı tarafın sözleşmeye dayandığı, müvekkillerinden --- sözleşmede taraf olmadığını, onun yönünden de davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuştur.Dava sözleşmeye dayalı alacak davası niteliğinde olup, dava konusu edilen alacak verilmiş olan teminatın iadesine yöneliktir. Davacının dayandığı 07/11/2022 tarihli sözleşmenin mevcudiyeti konusunda herhangi bir itiraz mevcut değildir. Sözleşmede alıcı olarak ----- ve davacı ----- almakta, satıcı olarak ise ------ almaktadır. Davacı taraf sözleşmede yer almayan ---- şirket yetkilisi olduğundan dolayı taraf gösterildiğini ifade etmiştir.Mahkememizce öncelikle görev ve aktif dava ehliyeti incelenmiş olup; davacının sözleşme gereği verdiği teminatın iadesini istediği ve iade talebini de yine 07/11/2022 tarihli sözleşmeye dayandırdığı sabittir. Sözleşmede alıcı tarafta ve satıcı tarafta birer ticari şirketin bulunması, ticari emtianın satışına ilişkin olması sebebiyle kurulan alım satım ilişkisi ticari bir iş olup müteselsil sorumluluğa dayalı olarak açılan davada davalılardan birisinin de şirket olması ve en az onun yönünden davanın tica...