Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ..... Mah. ..... Sk. ..... Sk Kesişimi Avcılar adresinde ..... tarafından kazı çalışması esnasında müvekkili şirketine ait kablolarına ve yer altı güzergahına hasar verildiğini, hasarın ardından, müvekkili şirketinin teknik elemanlarınca durum tutanakla tespit edilmiş, akabinde hasarın giderilmesi için gerekli çalışmaların yapıldığını, müvekkili şirketinin malzeme gideri ve işçilik gideri olmak üzere toplam 6.671,36 TL zarara uğratıldığını beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 6.671,36 TL tutarındaki alacaklarının, hasar tarihi olan 31.12.2022 tarihinden itibaren başlayan T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslar için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/387 Esas KARAR NO : 2025/175
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/04/2024 KARAR TARİHİ : 25/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2025
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ..... Mah. ..... Sk. ..... Sk Kesişimi Avcılar adresinde ..... tarafından kazı çalışması esnasında müvekkili şirketine ait kablolarına ve yer altı güzergahına hasar verildiğini, hasarın ardından, müvekkili şirketinin teknik elemanlarınca durum tutanakla tespit edilmiş, akabinde hasarın giderilmesi için gerekli çalışmaların yapıldığını, müvekkili şirketinin malzeme gideri ve işçilik gideri olmak üzere toplam 6.671,36 TL zarara uğratıldığını beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 6.671,36 TL tutarındaki alacaklarının, hasar tarihi olan 31.12.2022 tarihinden itibaren başlayan T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslar için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle idare mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, husumet yönünden itirazlarının olduğunu, esasa ilişkin olarak tazminata dayanak olarak gösterilen hasara ilişkin hasar tespit tutanağı yanlı hazırlanmış olup bu raporun taraflarınca kabulünün mümkün olamayacağını, soyut iddia ve raporlara dayanılarak, müvekkili idareden tazminat talebinde bulunulmasının hukuka aykırı olduğunu ve kabul edilemeyeceğini, davacı tarafın faizin başlangıç tarihine ilişkin taleplerini de kabul etmediklerini, yapılan yargılama sonucunda idarelerinin tazminata mahkum edilirse, ancak dava tarihi itibarıyla yasal faize hükmedilebileceğini, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre de işçilik ve vasıta giderlerinden sorumlu tutulamayacağını, idarelerinin ilgili birimi tarafından Mahkememize gönderilmiş olan 13.05.2024 tarih ..... sayılı yazıda "Avrupa Bölgesi .....Kısım Müteferrik Atıksu , Yağmursuyu Kanalı ve Dere Islahı İnşaatı'' işi kapsamında ..... ilçesi,..... mah.,..... sokakta atıksu ve yağmursuyu hattı imalatı yapılmış olduğu , ancak hasarın meydana geldiği tarih olan 31.12.2022 tarihi itibariyle henüz imalatların ..... sokak ile .....sokak kesişimine ulaşmamış olduğu , imalatların ancak 08.04.2023 tarihinde ..... sokak ile .... sokak kesişimine ulaştığı bilgisi verildiğini, Yani hasarın meydana geldiği iddia edilen tarih olan 31.12.2022 tarihinde hasarın meydana geldiği adreste henüz kazı çalışmaları gerçekleşmediğini beyan ederek davanın usul ve esas yönlerinden reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür. KANITLAR VE GEREKÇE: -Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. -Taraflar arasında çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; davacıya ait ..... ...