Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunduğu dava dilekçesinde özetle; 05/08/2024 tarihinde müvekkiline ait ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca ile ...'a ait ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucunda müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, davalı ... tarafından düzenlenen maddi hasarlı trafik katası tespit tutanağında müvekkiline ait aracı zarar verdiğini kabul ettiğini, geçiş üstünlüğünün müvekkiline ait araçta olup davalı ...'un tam kusurlu olduğunu, müvekkiline kaza nedeniyle davalı sigorta tarafından 65.000,00 TL ödendiğini, müvekkilinin aracının 2022 model ... marka olup sıfır alındığını, düşük kilometreli olduğunu, aynı marka model kazalı ve boyolı bir araç ile az kullanılmış kazasız ve boyasız bir araç arasında en az 250.000,00 TL...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunduğu dava dilekçesinde özetle; 05/08/2024 tarihinde müvekkiline ait ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca ile ...'a ait ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucunda müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, davalı ... tarafından düzenlenen maddi hasarlı trafik katası tespit tutanağında müvekkiline ait aracı zarar verdiğini kabul ettiğini, geçiş üstünlüğünün müvekkiline ait araçta olup davalı ...'un tam kusurlu olduğunu, müvekkiline kaza nedeniyle davalı sigorta tarafından 65.000,00 TL ödendiğini, müvekkilinin aracının 2022 model ... marka olup sıfır alındığını, düşük kilometreli olduğunu, aynı marka model kazalı ve boyolı bir araç ile az kullanılmış kazasız ve boyasız bir araç arasında en az 250.000,00 TL değerinde fark olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle aracını 30 günden fazla süre kullanamadığını, davalı şirketten değer kaybının ödenmesi için başvuruda bulunduklarını, arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, arabuluculuk görüşmelerinden sonra davalı şirket tarafından 54.000,00 TL ödeme yapıldığını, ödemenin değer kaybına yönelik ödendiyse dahi müvekkilinin aracındaki değer kaybının daha fazla olduğunu beyan ederek 1.000,00 TL değer kaybından kaynaklı belirsiz alacağın kaza tarihi olan 05/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini, 1.000,00 TL araç mahrumiyet bedeline ilişkin belirsiz alacağın kaza tarihi olan 05/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının araçta meydana gelen değer kaybı miktarının bilinemediğini ileri sürdüğünü ancak davadan önce yapılan başvuru sonrası hasar dosyası açıldığını ve dosyada hesaplama yapıldığını, davacıya hesap tablosuna göre davadan evvel 65.000,00TL değer kaybı tazminatı 25.10.2024 tarihinde ödendiğini, ayrıca araç hasarına ilişkin olarak davacı vekiline ve servislere toplamda 97.919,39 TL ödeme yapıldığını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkilinin sorumluluğu bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, müvekkili tarafından yapılan ödemenin düşülmesiyle birlikte bakiye teminat limitinin dikkate alınması gerektiğini, davacının zararını ve sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispat etmesi gerektiğini, davacının...