DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/09/2022 KARAR TARİHİ: 11/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, davacı şirketten yaptığı mal ve hizmet alımları sebebiyle 663,33-Euro borcu bulunmakta olduğunu, işbu borcun ödenmesi pek çok keza şifahen talep edilmiş olmasına rağmen ödenmemesi üzerine,------- E. sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhinde takibi başlatıldığını, davalı/borçlu aleyhinde başlatılan icra takibine vekili marifetiyle itirazla takibin durmasını sağladığını, akabinde 06.09.2022 tarihinde --------- Arabuluculuk dosya nosu ile yapılan görüşmelerde de anlaşma sağlanmadığını, takip ve dava konusu alacak ticari satımdan kaynaklanmakta olup, taraf ticari defter ve kayıtları ile de...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/687 Esas KARAR NO: 2024/7 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/09/2022 KARAR TARİHİ: 11/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, davacı şirketten yaptığı mal ve hizmet alımları sebebiyle 663,33-Euro borcu bulunmakta olduğunu, işbu borcun ödenmesi pek çok keza şifahen talep edilmiş olmasına rağmen ödenmemesi üzerine,------- E. sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhinde takibi başlatıldığını, davalı/borçlu aleyhinde başlatılan icra takibine vekili marifetiyle itirazla takibin durmasını sağladığını, akabinde 06.09.2022 tarihinde --------- Arabuluculuk dosya nosu ile yapılan görüşmelerde de anlaşma sağlanmadığını, takip ve dava konusu alacak ticari satımdan kaynaklanmakta olup, taraf ticari defter ve kayıtları ile de alacak borç ilişkisinin sabit olduğunu beyan ederek; davalı/borçlunun yetki itirazı da dahil, borca, faize ve fer'ilerine yönelik itirazlarının iptaline,------- İcra Müdürlüğünün yetkili olduğuna, davalı borçlu aleyhine başlatılan icra takibinin devamına, itiraz kötü niyetli olmakla, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin de davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde borcu bulunmadığını, takibe konu cari ilişkiden/dayanağından dolayı davalının takip talebinde alacaklı olarak gözüken davacı şirkete hiçbir borcu olmadığını, ticari satımdan kaynaklı borcun ne olduğu dahi dava dilekçesinde açıklanmadığın, işleyecek ve işlemiş faize ve faiz oranına da itirazda bulunulmuş, davacı tarafın talep ettiği faizin fahiş olduğunu, faiz başlangıç tarihinin neye göre saptandığı, hangi tarihler arası faiz işletildiği açıklanmadığı beyan ederek; şartları oluşmayan, haksız ve hukuka aykırı davanın ve tüm taleplerinin reddine, davacı taraf aleyhine 9020'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; taraflar arasında kurulan yazılı olmayan satış sözleşmesi kapsamında cari hesap alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, teati aşaması tamamlandıktan sonra yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak ihtilaf noktaları belirlenmiş, tahkikat ile birlikte deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, davacı vekili tarafından sunulan mutabakat formu altındaki imzanın davalı yetkilisine ait olup olmadığı hususunda isticvap usulü uygulanmak suretiyle yargılama sonuçlandırılmıştır. Davalı tarafından icra dosyasına yapılan borca itiraz ile birli...