Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Adli Ortaklığa Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket yetkilisi ------- yapmış olduğu anlaşma uyarınca davalı şirket adına çıkarılan ruhsatın ücretini kendi şirketinin ticari hesabından davalı şirketin ticari hesabına yatırdığını, huzurda ikame edilen dava konusu alacak ise işbu ruhsatın alınması hususunda davalı şirkete gönderilen paranın müvekkile geri ödenmesi talepli olduğunu, davalı müvekkilin ticari tecrübesizliğinden faydalanmak suretiyle ----tarihlerinde ----------- altında yapılan ödemelere ilişkin müvekkil daha sonra yanıltıldığını ve ruhsat parasının kendisinin ödememesi gerektiğini fark etmesi üzerine davalı ile görüşmüş, fakat kendisine bu zamana kadar bir ödeme yapılmadığını belirterek bunun üzerine...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/173 Esas KARAR NO:2025/243 DAVA: İtirazın İptali (Adli Ortaklığa Dayalı) DAVA TARİHİ: 07/03/2024 KARAR TARİHİ: 10/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Adli Ortaklığa Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket yetkilisi ------- yapmış olduğu anlaşma uyarınca davalı şirket adına çıkarılan ruhsatın ücretini kendi şirketinin ticari hesabından davalı şirketin ticari hesabına yatırdığını, huzurda ikame edilen dava konusu alacak ise işbu ruhsatın alınması hususunda davalı şirkete gönderilen paranın müvekkile geri ödenmesi talepli olduğunu, davalı müvekkilin ticari tecrübesizliğinden faydalanmak suretiyle ----tarihlerinde ----------- altında yapılan ödemelere ilişkin müvekkil daha sonra yanıltıldığını ve ruhsat parasının kendisinin ödememesi gerektiğini fark etmesi üzerine davalı ile görüşmüş, fakat kendisine bu zamana kadar bir ödeme yapılmadığını belirterek bunun üzerine icra başlattığını, davalının icra takibine kötüniyetle yapılan itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, müvekkilin ticari şirketinden, davalı şirketin ticari hesabına ----- adı altında gönderilen paranın mevcut en yüksek banka mevduat faizi şayet mahkeme aksi kanaatte ise yasal faiz uygulanarak müvekkile geri ödenmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacı arasında imzalanmış bir protokol ya da sözleşme bulunmadığını, davacı davasını ve alacak talebini müvekkil şirket yetkilisi ile imzaladığı protokole dayandırmakta ise de bu iddiasının kabulü mümkün olmadığını, davacı tarafça dosyaya bu iddiasını kanıtlar bir protokol ya da sözleşme ibraz edilmediğini, bundan başka müvekkil ile davacı arasında imzalanan bir sözleşmenin de olmadığını belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, adi ortaklığa dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.Adi ortaklık; iki yada daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir. (TBK. 620/1 md.) Diğer bir anlatımla, adi ortaklık; birbirini tanıyan, birbirlerinin kabiliyet ve şahsiyetlerine güvenen, eşit ve aynı durumda olan gerçek veya tüzel kişilerin, müşterek amacın gerçekleştirilmesini sağlayacak vasıtaları (sermaye paylarını veya emeklerini) ortaklığa getirme konusunda karşılıklı ve uygun irade beyanlarının birbirine ulaşmasıyla teşkil eden bir kişi topluluğudur.Eldeki dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra açılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre; bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin, tarafl...