DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/06/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;;...nin, ..., ...Şubesinin uzun zamandır ... nolu müşterisi olduğunu, müvekkil şirketin bir kısım ticari hesaplarının davalı banka nezdinde bulunduğunu, dolayısıyla müvekkili şirketin ticari faaliyetlerinin bir kısmını ilgili banka nezdinde gerçekleştirdiğini bankacılık işlemleri ile yürüttüğünü, müvekkili şirketin ... Bomova/İzmir adresinde bulunan ... AVMde yer alan ve ... markası altında ticari faaliyetine devam eden mağazasında 12.11.2017 tarihinde saat 10.00 sularında 44.300,00 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/61 KARAR NO:2025/917 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:02/11/2021 NUMARASI:2018/71 Esas - 2021/799 Karar DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/06/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;;...nin, ..., ...Şubesinin uzun zamandır ... nolu müşterisi olduğunu, müvekkil şirketin bir kısım ticari hesaplarının davalı banka nezdinde bulunduğunu, dolayısıyla müvekkili şirketin ticari faaliyetlerinin bir kısmını ilgili banka nezdinde gerçekleştirdiğini bankacılık işlemleri ile yürüttüğünü, müvekkili şirketin ... Bomova/İzmir adresinde bulunan ... AVMde yer alan ve ... markası altında ticari faaliyetine devam eden mağazasında 12.11.2017 tarihinde saat 10.00 sularında 44.300,00 TL bedelli 195 gram, 9 adet 22 ayar altın bilezik alımı gerçekleştirildiğini, alıcının ilgili altın alımına ilişkin bedeli banka havalesi ile gerçekleştirmek istediğini beyan etiğini, müvekkili şirketin davalı banka nezdinde bulunan hesabına ilişkin bilgilerin paylaşıldığını, böylelikle ürün bedeli olan 44.300 TL nin 12.11.2017 tarihinde müvekkili şirketin ...bank nezdindeki Iban numaralı hesabına ...e ait ...bank nezdindeki Iban numaralı hesabından havale edildiğini, ilgili havale işleminin gerçekleştirilmesinin akabinde havalenin yapıldığını ortaya koyan mobil internet bankacılığı ekranı da mağaza yetkilisine gösterildiğini, ürün bedellerinin davalı bankanın mobil internet bankacılığı ile müvekkili şirket hesabına aktarılmasının üzerine 44.300 TL bedelli ürünlerin müşteriye teslim edildiğini, bu olayların yaşanmasını takip eden 13.11.2017 Pazartesi günü mağaza müdürü ... tarafından ilgili satışa ilişkin bedelin müvekkili şirkete ait ...bank hesabından çekilmesi için bankaya gidildiğinde ilgili bedel üzerinde bloke bulunduğu bilgisi edinildiğini, takip eden süreçte davalı banka yetkilileri ile iletişime geçildiğinde 44.300 TL bedelin bir soruşturma kapsamında ...'in hesabına iade edileceğini bildirdiğini, anılan süreçle ilgili işlemlerin ...'in hesap bilgilerini ele geçiren bir üçüncü kişi tarafından gerçekleştirildiği bilgilerin edinildiğini, davalı bankanın bloke ve ilgili bedelin ...'in hesabına iade işlemleriyle birlikte müvekkili şirketin satışa konu altın ve diğer değerli eşyanın bedelinden mahrum kaldığını, davalı bankanın ilgili tutan Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/27691 Soruşturma numarası ile kayıtlı soruşturma dosyası kapsamında verilen karar gereğince ...'in hesabına iade etmesinin işlem güvenliğini sağlayamadığı gerçeğini yansıtmadığını, bu haliyle bankanı...