DAVA:İtirazın İptali (Şirket Ortaklığından Kaynaklı Alacak) İSTİNAF KARAR TARİHİ:26/06/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirkete ortak olduğunu ve şirket müdürü olarak 2013 Nisan-Ağustos döneminde ortaklar cari hesabında oluşan borcu nedeniyle icra takibi yapıldığını, davalının şirket parasıyla şahsi harcamalarını ve kredi kartlarını, taşıt kredisini ödediğini, Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/678 Esas sayılı dosyasıyla tespit edildiğini, bu nedenle ... sayılı dosya üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/41 KARAR NO:2025/895 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:19/10/2021 NUMARASI:2018/1243 Esas - 2021/941 Karar DAVA:İtirazın İptali (Şirket Ortaklığından Kaynaklı Alacak) İSTİNAF KARAR TARİHİ:26/06/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirkete ortak olduğunu ve şirket müdürü olarak 2013 Nisan-Ağustos döneminde ortaklar cari hesabında oluşan borcu nedeniyle icra takibi yapıldığını, davalının şirket parasıyla şahsi harcamalarını ve kredi kartlarını, taşıt kredisini ödediğini, Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/678 Esas sayılı dosyasıyla tespit edildiğini, bu nedenle ... sayılı dosya üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili icra dairesinde takip yapılmadığını, yetkili icra müdürülüğünün ... olduğunu, davacı şirket ile yollarını ayırdıktan sonra şirketin müvekkiline olan borçlarını ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye olumsuz cevap verilince Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/678 Esas sayılı dosyasından dava açtığını, bu davada müvekkilinin 76.786,92 TL borçlu olduğuna ilişkin rapor düzenlendiğini, istinaf başvurusunda bulunduklarını, davacının istediği alacağın Nisan 2013 dönemine ilişkin olduğunu, davanın Aralık 2018 yılında açıldığını, muacceliyet tarihinden itibaren 6 yıla yakın bir süre geçtiğini, borcun zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddine, %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " ...davacının, davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür.Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde dosya ve davacının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, yapılan incelemede davalının 06/12/2012-02/09/2013 tarihleri arasında davacı şirketin ortağı olduğu, davacı ticari defterlerinde; 331.03.001 hesap kodunda davalının davacı şirketten 18.376,78 TL alacaklı olduğu, 131.02 hesap kodunda ise davacının davalıdan 95.163,70 TL alacaklı olduğu, dolayısıyla 95.163,70 TL - 18.376,78 TL = 76.786,92 TL davacının davalıdan alacaklı olduğu ve icra takip ve dava tarihinde alacak bakiyesinin devam ettiği, davacının alacaklı olduğu işlemlerin, da...