Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davaya konu taşınmazın bağımsız bölüm niteliğindeki 1. Bodrum ve 2. Bodrum katını 750.000 TL bedelle 20.02.2020 tarihinde tapuda yapılan işlem ile davalıdan satın sair almış olduğunu, müvekkili tarafından satış anında bilinmeyen ve daha sonradan öğrenilen duruma göre binanın sığınağının 58 m2 lik bölümünün davalı tarafça fiilen 2. Bodrum kat alanına katılmış olu, bu alan taraflarına ait olmamasına rağmen mülkiyet hakkı varmış gibi gösterilerek fiilen müvekkiline satılmış ve tapuda satış ve devir yapılmış olduğunu, davalının kötü niyetli eylemi sonucunda müvekkilinin 58 m2 nin fiilen dahil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/39 KARAR NO:2025/698 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:21/09/2021 NUMARASI:2020/710 Esas - 2021/761 Karar DAVA:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:22/05/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davaya konu taşınmazın bağımsız bölüm niteliğindeki 1. Bodrum ve 2. Bodrum katını 750.000 TL bedelle 20.02.2020 tarihinde tapuda yapılan işlem ile davalıdan satın sair almış olduğunu, müvekkili tarafından satış anında bilinmeyen ve daha sonradan öğrenilen duruma göre binanın sığınağının 58 m2 lik bölümünün davalı tarafça fiilen 2. Bodrum kat alanına katılmış olu, bu alan taraflarına ait olmamasına rağmen mülkiyet hakkı varmış gibi gösterilerek fiilen müvekkiline satılmış ve tapuda satış ve devir yapılmış olduğunu, davalının kötü niyetli eylemi sonucunda müvekkilinin 58 m2 nin fiilen dahil olduğu 544,52 m2 alana sahip taşınmaz için 750.000 TL ödeme yapmasına rağmen sadece 486,52 m2 fik alana sahip taşınmaz satım almış olduğunu belirtmişler, müvekkilinin taşınmazı satın alırken bankadan kredi kullanmış olduğunu, müvekkilinin bu 58 m2 lik alan nedeni ile fazla kredi çekmek ve fazla geri ödemede bulunmak zorunda kalmış olduğunu, müvekkilinin bu 58 m2 lik fark nedeni ile fazla ödemek zorunda kaldığı tutarın 21.893,70 TL olduğunu, bu tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesi gerektiğini belirtmişler, Ayrıca satılan taşınmazda ayıpların ortaya çıkmış olduğunu, taşınmazda sık sık su sızıntısı yaşanmakta olduğunu, taşınmazı kullanıma hazır ve ayıpsız bir şekilde satmak davalının borcu iken davalının bu borcunu yerine getirmemiş olduğunu, müvekkilinin davalı tarafa gönderdiği 01.07.2020 tarihli Noter İhtarnamesi ile uğranılan zararın giderilmesini talep ettiğini, ancak davalı tarafça gönderilen cevabi ihtarname ile müvekkilinin bu taleplerinin reddedildiğini, bu nedenlerle de huzurdaki davanın açılması zaruretinin doğduğunu belirtmişler, Netice ve talep olarak da; açıklanan sebeplerle, sığınak olan kısmın dükkandan ayrılarak satışa konu dükkanın projesine uygun hale getirilmesini ve taşınmazdaki su sızıntısı ve ayıpların giderilmesini, fiilen sığınaktan satışa konu dükkana dahil edilen 58 m2 lik alanın bedeli olan 89.410,50 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, sığınaktan kaynaklı kredi maliyeti olan 21,893,70 TL nın 20.02.2020 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, bodrum kattaki su sızıntısının giderilerek eski hale geti...