DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin, endüstriyel gaz üretim faaliyetinde bulunan, uluslararası hissedarlara sahip ülke çapında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, ürettiği ürünleri kendisinin sattığını, davalının müvekkil şirketten gaz alımı yaptığını, müvekkilin kendi edimini tam ve eksiksiz yerine getirmesine rağmen davalının para ödeme edimini tam olarak yerine getirmediğini, önceki yıllardan devreden 37.042,62 Amerikan Doları borcu olduğunu, müvekkili tarafından tanzim edilen faturaların döviz cinsinden olduğunu, faturalara itiraz edilmediğini, davalı yanın ödeme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/484 KARAR NO: 2025/1032 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/10/2024 NUMARASI: 2022/449 Esas - 2024/766 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin, endüstriyel gaz üretim faaliyetinde bulunan, uluslararası hissedarlara sahip ülke çapında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, ürettiği ürünleri kendisinin sattığını, davalının müvekkil şirketten gaz alımı yaptığını, müvekkilin kendi edimini tam ve eksiksiz yerine getirmesine rağmen davalının para ödeme edimini tam olarak yerine getirmediğini, önceki yıllardan devreden 37.042,62 Amerikan Doları borcu olduğunu, müvekkili tarafından tanzim edilen faturaların döviz cinsinden olduğunu, faturalara itiraz edilmediğini, davalı yanın ödeme günündeki kuru değil, daha önceki kuru dikkate alarak borcunu eksik ifa ettiğini, şifahi taleplere rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası nezdinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının 04.04.2022 tarihinde takibe haksız olarak itiraz ettiğini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptaline, asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak kaydıyla inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın kur farkı alacağı adı altında müvekkili şirketten 37.042,62 Dolar talep ettiğini, müvekkilin ödemelerin tamamını yaptığını, davacıya herhangi bir borcu kalmadığını, davacı tarafından düzenlenerek müvekkile tebliğ edilen bir kur farkı faturası bulunmadığını, dava konusu faturalarda alacağın Türk Lirası karşılığının da bulunduğunu, müvekkil tarafından fatura üzerinde yazılı bedelin tamamının ödenmiş olması sebebiyle kur farkı talep edilemeyeceğine ilişkin Yargıtay kararları bulunduğunu, davacı yanın talep edebileceği tek kalemin vade farkı, yani faizi olabileceğini, sözleşmenin 2.4 maddesi gereğince davacı yanın davalıya yazılı bildirimde bulunması gerektiğini, yazılı bildirimin müvekkile ulaşmasının ardından müvekkilinin vade farkı ödemesi için 30 günlük süre bulunduğunu, davacı yanın hiçbir bildirimde bulunmadığını, dolayısıyla davacı yanın talep edebileceği kur farkı ve vade farkı alacağı bulunmadığını, çekin davacı tarafından tahsil edildiği tarihin önemi olmadığını, çekin davacı şirkete ibraz edilmesi ile ödemenin gerçekleşmiş sayıldığını, davanın reddine, davacının, alacak miktarının % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep...