DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:29/05/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan ... ile dava dışı B... Şti.'nin kredi kullanan, davalı ...'ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete ticari kredi kullandırıldığını, borçluların akdi taahhütlerini ifa etmemeleri nedeniyle hesabın kat edildiğini ve borçlulara Beşiktaş 11. Noterliği nin 14.12.2018 tarih ve ... yevmiyeli hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname keşidesine ve alacak muaccel hale gelmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı ... hakkında sorumluluğu nispetinde alacakların tahsili gayesi ile ... sayılı dosyası ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/2195 Esas KARAR NO :2025/926 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI :2020/447 Esas - 2021/620 Karar TARİH:03/09/2021 DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:29/05/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan ... ile dava dışı B... Şti.'nin kredi kullanan, davalı ...'ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete ticari kredi kullandırıldığını, borçluların akdi taahhütlerini ifa etmemeleri nedeniyle hesabın kat edildiğini ve borçlulara Beşiktaş 11. Noterliği nin 14.12.2018 tarih ve ... yevmiyeli hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname keşidesine ve alacak muaccel hale gelmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı ... hakkında sorumluluğu nispetinde alacakların tahsili gayesi ile ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı ...'ın takibe itiraz ettiğini, ancak davalı borçlunun itiraz dilekçesinde bildirdikleri tüm hususlar ve buna ilişkin taleplerin yasal dayanaktan yoksun ve müvekkil bankanın alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu belirterek; davalı borçluların ... sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin devamına, borçlunun % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Sayın Mahkemede açılan dava sonrasında alacaklı ... ile asıl borçlu ... arasında icra takibine konu borç ile ilgili olarak yeni bir borç yapılandırması yapıldığını, söz konusu anlaşma neticesinde taraflar anlaşarak yeni bir borç belirlenerek, belirlenen bu yeni rakam üzerinden borç yapılandırması yapılmış olduğundan, müvekkil aleyhine açılan itirazın iptali davasının konusuz kaldığını, alacaklı vekili tarafından müvekkile sadece ödeme emri gönderildiğinden, borcun sebebinin bilinmediğini, müvekkilinin şirket ortaklığı devam ederken böyle bir kredi sözleşmesine kefil olmadığını, müvekkili ...'ın ....Şti.'ndeki tüm hisselerini 27.06.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı şirket pay devir sözleşmesi ile diğer şirket ortağı ...'e devrettiğini ve şirket ile hukuki bağı kalmadığını, icra takibine konu borcun sebebi ve tarihinin, müvekkil tarafından şirketin pay devrinin yapıldığı tarihten daha sonraki bir döneme ait olduğunu, bu sebeple böyle bir borçtan hukuken sorumlu olmadığı için borcunun da bulunmadığını, belirterek; öncelikle davanın konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilmesini, icra takibinde İstanbul 20. İcra Dairesinin yetkili olmadığına ve itirazın iptali davasında İstanbul Ma...