Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten alacağını tahsil etmek amacıyla aleyhinde Eyüp ...İcra Müdürlüğü'nün başlatılan ... esas numaralı icra dosyası ile başlatılan icra takibine haksız itirazı sonucu takibin durduğu iddiasıyla;itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini,davalı aleyhinde %40 oranından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacı şirket arasında ticari ilişki olduğunu,müvekkil şirketin bazı modellerde tadil,revize ve model çalışması yapılması amacıyla davacı şirkete...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1679 KARAR NO: 2025/1005 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/05/2024 NUMARASI: 2024/183 Esas - 2024/380 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/07/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten alacağını tahsil etmek amacıyla aleyhinde Eyüp ...İcra Müdürlüğü'nün başlatılan ... esas numaralı icra dosyası ile başlatılan icra takibine haksız itirazı sonucu takibin durduğu iddiasıyla;itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini,davalı aleyhinde %40 oranından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacı şirket arasında ticari ilişki olduğunu,müvekkil şirketin bazı modellerde tadil,revize ve model çalışması yapılması amacıyla davacı şirkete başvurduğunu,davacı şirketin fahiş fiyat vermesi üzerine anlaşma sağlanamadığını, işi alamayan davacı şirketin yapmadığı işlere ilişkin 2 adet fatura düzenleyerek müvekkile gönderdiğini, müvekkil şirket yetkililerinin süresi içinde Bakırköy Noterliği'nin ihtarnamesi ile faturaları iade ettiğini,müvekkilin davacı tarafa borcunun bulunmadığını savunmuş, davanın reddi ile davacı aleyhine %40 oranında kötüniye tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " ...Davacı bu yönüyle ilk aşamada elde edilemeyen tanık delilinin sonradan ortaya çıkması ve Mahkememiz ilk kararına, esasa etki edecek şekilde olduğunu ileri sürmekte haklı ise de bu delil ilk olarak davacının da müşteki olarak yer bulduğu, AĞCM dosyasında sanık olarak dinlenen ve dosyamız tanığı olarak dinletilmesi istenen Fikret beyanı, davacı müşteki ve vekilinin de hazır bulunduğu AĞCM dosyasının 24/01/2023 tarihli celsesinde ortaya çıkmıştır. Mahkememizden talep tarihi ise 08/03/2024 tarihidir. Yani yeni delilin ortaya çıkmasından yaklaşık 1 yıl 3 ay sonra yargılamanın yenilenmesi talebi ileri sürülmüştür. Oysa bu nitelikli HMK 375/ç bendine dayalı talebin HMK 377/c bendi ve son cümlesi gereği 3 aylık hak düşürücü süre içinde ileri sürülmesi gerekirdi. Bu halde davacı talebinin süresi içerisinde olmadığı, yeni ortaya çıkan bir delil için bu delilin gündeme geldiği AĞCM dosyasında hükme esas alınması veya buna dayalı olarak verilen kararın kesinleşmesi gerekmediği, bu haliyle davacı vekilinin talebinin HMK 374, 375 ve 379/1-a maddesi şartlarını karşılamadığı anlaşılmakla, yargılamanın yenilenmesi talebinin esasa girilmeksiz...