DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/04/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait Ambarlı Gümrük Müdürlüğü tarafından gönderilen malların antrepoya konulduğunu, davalı şirkete ait ... tescil sayılı antrepo beyannamesi kapsamında 783 kaptan oluşan ... ticari ünvanlı tekstil ürünlerinin 25.09.2018 tarihinde depoya konulduğunu, davalı şirket ürünlerin depoya konulduğu 25.09.2018 tarihinden itibaren antrepo ücretlerini kesilen faturalar rağmen ödememiş olduğunu, davalı şirketin iş bu antrepo bedellerinin ödenmemesi sebebiyle İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ödenmeyen 4.000 TL 17 adet olmak üzere toplam...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1757 Esas KARAR NO: 2025/595 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/06/2022 NUMARASI: 2021/46 E. - 2022/499 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/04/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait Ambarlı Gümrük Müdürlüğü tarafından gönderilen malların antrepoya konulduğunu, davalı şirkete ait ... tescil sayılı antrepo beyannamesi kapsamında 783 kaptan oluşan ... ticari ünvanlı tekstil ürünlerinin 25.09.2018 tarihinde depoya konulduğunu, davalı şirket ürünlerin depoya konulduğu 25.09.2018 tarihinden itibaren antrepo ücretlerini kesilen faturalar rağmen ödememiş olduğunu, davalı şirketin iş bu antrepo bedellerinin ödenmemesi sebebiyle İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ödenmeyen 4.000 TL 17 adet olmak üzere toplam 68.000 TL için icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itiraz ettiğini, takibe konu bedelleri ödemediği gibi devam eden dönemleri de ödemediğini, Ekim ve Kasım 2020 dönemini kapsayan 8.000 TL tutarlı 30.11.2020 tarihli faturayı da ödemediğini, halen depoda mevcut olan davalı şirkete ait dava konusu mallara ilişkin daha önce de ardiye bedellerinin ödenmesi için İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine itiraz nedeniyle açmış olduğu İstanbul 19 ATM 2019/279 E. sayılı ve 2020/392 Esas sayılı dosyasında açmış olduğu davada İtirazın iptaline ve takibin devamına tazminata karar verildiğini, haksız ve kötü niyetli davalının itiraz ettiğini beyanla itirazın iptalini, ödenmeyen 1 adet faturanın da dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini, davalının takip konusu alacağın % 20den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ Davalı vekili davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk Derece Mahkemesin kararıyla; "Yapılan açıklamalar karşısında; Gümrük Kanunun 101/1., 177/1-g., 178.; Tasfiye Yönetmeliğinin 30/1-6., Gümrük Yönetmeliğinin 346/1-3. ve Gümrük Müsteşarlığının 2010/41 sayılı Genelgesi uyarınca, malların antrepoda kalması gereken yasal süre için ancak davacı antrepo işleticisinin ücret isteyebileceği, aşan kısımla ilgili mevzuat hükümleri uyarınca tasfiye işlemlerini başlatması gerektiği halde, bu şekilde davranmayarak malların depoda kalmasına kendisi neden olduğundan bu sürede geçecek ücreti artık davalıdan talep edemeyeceği, zira hiç kimsenin kendi kusuruna dayanarak karşı taraftan bir hak talebinde bulunmasının mümkün olmadığı, tasfiye sürecinin başlatılmasının açık yasal düzenlemeler uyarınca davacı antrepo işleticisinin sorumluluğunda bulun...