DAVA:Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:08/05/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... A.Ş. ile davalı ... T.A.Ş. arasında 02.06.2011 tarihinde 3.000.000,00 TL miktarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, Genel Kredi Sözleşmesini dava dışı ... ve ... ile birlikte, müvekkiller ... ve ...'un kefil sıfatıyla imzaladıklarını, asıl kredi borçlusu ... A.Ş. tarafından işbu imzalanan 02.06.2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine ilişkin herhangi bir kredi kullanımının söz konusu olmadığını ve davalı bankaya olan diğer kredilerden kaynaklanan tüm borçların ödenmesi akabinde davalı banka ile ticari ilişkiye son verildiğini ve yaklaşık 6 yıl kadar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1887 Esas KARAR NO:2025/765 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2020/510 Esas - 2021/789 Karar TARİH:30/11/2021 DAVA:Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:08/05/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... A.Ş. ile davalı ... T.A.Ş. arasında 02.06.2011 tarihinde 3.000.000,00 TL miktarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, Genel Kredi Sözleşmesini dava dışı ... ve ... ile birlikte, müvekkiller ... ve ...'un kefil sıfatıyla imzaladıklarını, asıl kredi borçlusu ... A.Ş. tarafından işbu imzalanan 02.06.2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine ilişkin herhangi bir kredi kullanımının söz konusu olmadığını ve davalı bankaya olan diğer kredilerden kaynaklanan tüm borçların ödenmesi akabinde davalı banka ile ticari ilişkiye son verildiğini ve yaklaşık 6 yıl kadar banka ile herhangi bir kredi ya da mevduat çalışması yapılmadığını, 5 yıllık sürenin ardından asıl borçlu ile davalı bankanın tekrardan çalışmaya başladığını ve 16.05.2016-03.03.2017 tarihlerinde taraflar arasında 5.000.000,00 TL limitli yeni ve faklı bir Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve dava dışı ... ile ...'un bu sözleşmeye 6.250.000,00 TL limitle kefil olduklarını, davalı banka tarafından Gebze ... Noterliği'nin 03.09.2020 tarih, ... ve... yevmiye no.lu ihtarnamelerinin keşide edildiğini ve ihtarnamelerde müvekkiller ... ve ...'un sorumlu oldukları tutarın 3.000.000,00 TL olduğunun belirtildiğini, söz konusu ihtarnamelere karşı Beyoğlu ... Noterliği'nin 10.09.2020 tarih, ...ve ...yevmiye nolu ihtamameleri ile müvekkil davacılar yönünden herhangi bir borcun bulunmadığı belirtilerek itiraz edildiğini, bir ... için verilen kefaletin, o... çerçevesi kapsamında kullandırılan kredilerden doğan borç için geçerli olduğunu, banka müşterisi olan asıl borçlunun başkaca ...'ler kapsamında kullandığı kredi borçlarına teşmil edilemeyeceğini, müvekkillerin kefillik imzalarının olduğu ve asıl borçlu tarafından kullanılmayan krediye ilişkin ve imzalarının olmadığı yeni kredi sözleşmelerinden sorumlu tutulamayacakları için, davalı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan 02.06.2011, 16.05.2016, 03.03.2017 ve diğer tüm Sözleşmelere ilişkin herhangi bir borcu, kefaleti ya da sorumluluğu bulunmadığından işbu davanın açıldığını, belirterek davanın kabulüne, davalı şirket ile dava dışı şirket arasında 02.06.2011, 16.05.2016 ve 03.03.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri ve asıl borçlu/dava dışı ... A.Ş'nin imzaladığı diğer sözleşmeler dolayısıyla ve Gebze ... Noterliği'nin 03.09.2020 tarih, ... ve... yevmiye no.lu ihtarnamelerinde iddia edilen meblağlar ve sözleşmeler s...