Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve maddi tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle mahkemenin görevsizliğine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının Türkiyede ve bazı diğer ülkelerde ''...'' adlı protein kaynaklı gıda takviyesinin yaklaşık 5 senedir üreticisi ve satıcısı konumunda olduğunu, ...'in Türkiye'deki online alışveriş platformlarında çok uzun bir süredir bir numaralı satıcısı konumunda olduğunu, www...com ve www...com adresleri vasıtası ile satış rakamları, kullanıcı sayısı, yorum sayısı vb. değerlendirmelerden de davacının alanında lider konumda yer aldığının bariz bir şekilde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/365 KARAR NO: 2025/940 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/11/2024 NUMARASI: 2024/869 E. - 2024/778 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve maddi tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle mahkemenin görevsizliğine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının Türkiyede ve bazı diğer ülkelerde ''...'' adlı protein kaynaklı gıda takviyesinin yaklaşık 5 senedir üreticisi ve satıcısı konumunda olduğunu, ...'in Türkiye'deki online alışveriş platformlarında çok uzun bir süredir bir numaralı satıcısı konumunda olduğunu, www...com ve www...com adresleri vasıtası ile satış rakamları, kullanıcı sayısı, yorum sayısı vb. değerlendirmelerden de davacının alanında lider konumda yer aldığının bariz bir şekilde görüldüğünü, davalı firmanın henüz yeni çıkarttığı kolajen içeren ürünün ambalajı ve kutusunun müvekkili firmanın çok benzeri olmakla birlikte davalı firmanın bu hususta müvekkilinin müşteri portföyünde iltibas oluşturmak suretiyle hareket ettiğini, davacıya ait olan ''...'' adlı ürünün dış ambalajı ve kutunun boyutları ile şekli incelendiğinde yazı stili, renklendirmesi ve simgesi gibi özellikleri ile ön plana çıktığını ve tüketicide bu şekilde yer edindiğini, bununla birlikte davalının agresif satış taktikleri sergileyerek özellikle internet ortamında sürekli olarak sponsorlu reklam vermekte ve bu reklamların içeriğinin de davacının reklam içeriği ile aynı akışta seyrettiğini, davalının bu husustaki amacının ise daha evvelden ''...'' adlı firmayı herhangi bir reklamdan görmüş olan tüketiciyi yanıltmak suretiyle kendi ürünlerinin bu yanılgıdan faydalanıp tercih etmelerini sağlamak olduğunu, özellikle davacının kullandığı yazı tipi, yazı fontları, büyüklüğü, renk tercihleri, kutudaki yazıların ve içeriklerin yerleri, müvekkilinin kapak rengi ile davalının kullandığı kapak renginin aynı olmamasına rağmen benzer bir tasarımının olması, kutuda yer alan çizginin yeri vb hususlarda benzerlik yaratarak ayırt edilmesini güç hale getirdiğini, benzerliğin tesadüfi olmadığını, her iki ürünün ambalaj bakımından, yan yana yerleşimi, marka adı içeren ana yüzü ile arka yüzü karşılaştırıldığında bunun anlaşılacağını, bu benzerliklerin de orta düzeyde bir tüketici yönünden ürünleri karıştırma tehlikesi yarattığını, davalının, davacının ambalaj tasarımını hakkaniyete aykırı şekilde kullanarak tüketicileri yanıltmakta olduğunu, bunun haksız rekabet ihtiva ettiğini, aşikardır. Ürünün ambalajlarının iltibaslı olarak tasarlanıp kullanılması halinin bir haksız rekabet eylemi olduğunu, ürün a...