DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/07/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yaşam hatları ve güvenlik sistemleri alanında üretim ve satış yaptığını, tescilli tasarımlarının ve başvurusu devam eden faydalı modellerinin davalı tarafından taklit edilerek www....com internet sitesinde izinsiz kullanıldığını, bu durumun sınai mülkiyet hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu belirtmiştir. Davacı, söz konusu ihlallere yönelik daha önce 2018/190 D.İş sayılı dosya ile delil tespiti yaptırıldığını, ardından İstanbul Anadolu 1. FSHHMnin 2018/395 E. sayılı dosyasında tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/382 KARAR NO : 2025/970 DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/07/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yaşam hatları ve güvenlik sistemleri alanında üretim ve satış yaptığını, tescilli tasarımlarının ve başvurusu devam eden faydalı modellerinin davalı tarafından taklit edilerek www....com internet sitesinde izinsiz kullanıldığını, bu durumun sınai mülkiyet hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu belirtmiştir. Davacı, söz konusu ihlallere yönelik daha önce 2018/190 D.İş sayılı dosya ile delil tespiti yaptırıldığını, ardından İstanbul Anadolu 1. FSHHMnin 2018/395 E. sayılı dosyasında tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle dava açıldığını; bu dava sürerken davalının, davacının ürünlerine ait unsurları içeren ve ayırt edicilik ile yenilik vasfı taşımayan 1.1 Ankraj, 8.1 Makaralı Şaryo ve 11.1 Şok Emici adlı ürünlere ilişkin 2018/05855 numaralı tasarım için başvuruda bulunduğunu öğrenmeleri üzerine eldeki hükümsüzlük davasını açtıklarını ifade etmiştir. Davacı, davalı tasarımının müvekkiline ait 2018/03817 tescil numaralı tasarım ile birebir örtüştüğünü, TÜRKPATENTin yenilik ve ayırt edicilik koşullarını taşımayan bu tasarıma tescil vermesinin hukuka aykırı olduğunu, davalının bu yolla ihtiyati tedbir kararına da aykırı hareket ettiğini iddia ederek; davalı adına tescilli 2018/05855 sayılı tasarımın 1.1, 8.1 ve 11.1 numaralı unsurları yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, ayrıca devam eden 2018/395 E. sayılı dava ile birleştirilmesine ve tescilli tasarımın üçüncü kişilere devrinin ile müvekkil aleyhine kullanımının tedbiren engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait 2018/05855 tescil numaralı 1.1 Ankraj, 8.1 Makaralı Şaryo ve 11.1 Şok Emici tasarımlarının davacının iddialarının aksine yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşıdığını, bu tasarımların görsel olarak farklılık içerdiğini ve genel izlenimden ziyade detay farklılıkların dikkate alınması gerektiğini , söz konusu tasarımların küçük boyutlu, güvenlik amaçlı ve teknik standartlara tabi ürünler olduğu, dolayısıyla tasarım serbestisinin sınırlı olduğu, bu nedenle küçük farklılıkların dahi bilgilenmiş kullanıcı tarafından fark edileceğini, davalı tasarımlarının teknik işleve bağlı görünümler taşıdığı ve bu yönüyle tasarım korumasından faydalanacağını davacının dayandığı 2018/03817 numaralı tasarımın, davalı tasarımıyla farklı olduğunu, teknik ve görsel unsurlar bakımından örtüşmediğini, 2018/03817 tescilli yaşam hattı tasarımlarının hükümsüzlüğü için İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2018...