Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/421 · K. 2025/1089
Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

E. 2024/421 K. 2025/1089

E. 2024/421K. 2025/108916 Haziran 2025
bağımsız bölümiademenfi tespittazminateser sözleşmesiihtiyati tedbiristinaf başvurusunun kabulütespit davasıanonim şirketticari faaliyetbilirkişi raporuimzaya itirazispat yüküsatış bedelitaşınmaz bedelitaşınmaz satışıtedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı Vekili İddia ve Beyanlarında Özetle; taraf arasında ticari ve hukuki ilişkinin 2017 yılında eser sözleşmesi ile başladığını, müvekkilinin ... Konutları'nın iç kapı ince imalat ve montaj işlerini yaptığını, davalı tarafın imalat bedellerini inşa edilen bina içerisinde bulunan bazı dairelerin tapusunu müvekkiline devretmek suretiyle ödediğini, davalı tarafın kararlaştırılan dairelerin tamamının mülkiyetini müvekkili üzerine geçiremediğini, dairelerin satışını yaptıktan sonra satış bedelini müvekkiline ödemek üzere birden fazla şekilde düzenlenmiş muvafakatname talep ettiğini, müvekkilinin davalının teklifini kabul ettiğini ve muvafakatname düzenleyerek davalıya teslim ettiğini, davalının muvafakatname sonucunda satmış olduğu taşınmazın bedelini müvekkiline ödediğini, bu satımlar 2017 ile 2019 yılı içerisinde gerçekleştiğini, müvekkili şirketin tüzel kişiliği ve tacir olması...

Karar Metni

T... ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/421 KARAR NO : 2025/1089 KARAR TARİHİ: 16/06/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2023 NUMARASI : 2022/289 Esas - 2023/865 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı Vekili İddia ve Beyanlarında Özetle; taraf arasında ticari ve hukuki ilişkinin 2017 yılında eser sözleşmesi ile başladığını, müvekkilinin ... Konutları'nın iç kapı ince imalat ve montaj işlerini yaptığını, davalı tarafın imalat bedellerini inşa edilen bina içerisinde bulunan bazı dairelerin tapusunu müvekkiline devretmek suretiyle ödediğini, davalı tarafın kararlaştırılan dairelerin tamamının mülkiyetini müvekkili üzerine geçiremediğini, dairelerin satışını yaptıktan sonra satış bedelini müvekkiline ödemek üzere birden fazla şekilde düzenlenmiş muvafakatname talep ettiğini, müvekkilinin davalının teklifini kabul ettiğini ve muvafakatname düzenleyerek davalıya teslim ettiğini, davalının muvafakatname sonucunda satmış olduğu taşınmazın bedelini müvekkiline ödediğini, bu satımlar 2017 ile 2019 yılı içerisinde gerçekleştiğini, müvekkili şirketin tüzel kişiliği ve tacir olması sebebiyle ticari banka hesapları ve ticari defterlerinin mevcut olduğunu, zira ticari bir işletmenin yüksek meblağı elden ödeme yapması kanuna ve ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı taraf ile müvekkili arasında tüm alacak verecek kapandıktan sonra 29.05.2020 tarihinde "... müvekkilin davalı kurumdan alacağı olan 157.437,00 TL'sinin ... Konutları ... Blok ... Kat ... No'lu dairenin ... isimli şahsa tapuda devredilmesi ile sona ereceği " şeklinde düzenlenen muvafakatnamenin geçersiz olduğunu, zira bahse konu olan daire (taşınmaz) muvafakatnamenin düzenlenmesinden önce satışa sunulduğu ve tapuda devri yapıldığını, muvafakatnamenin literatürdeki niteliği hak sahibinin bir hukuki işlem gerçekleşmeden önce o işleme izin vermesine ilişkin olduğunu, 2019 yılında tapuda devredilen bir taşınmaza 2020 yılında izin verilemeyeceği, var olan iznin ise kesin hükümsüz olduğunun aşikar olduğunu, yine müvekkilinin ... isimli şahsı hiçbir şekilde tanımadığını, müvekkilinin ticari defterlerinin de incelendiğinde ... ile herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığı da tespit edileceğini, davalı kurumun ticari şirket olması sebebiyle yüksek tutarlı ödemeyi elden alması ve ya ödemesinin mümkün olmadığını, davalı kurumun bir anonim şirket olduğunu, davalı tacir olması 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 18/2 maddesi gereğince, tacir, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli iş adamı gibi hareket etmesi gerektiğini, her tacirin, tüm ticarî faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmek, sağduyu sahibi olmak, ileriyi düşünmek ve işlemlerini ona göre organize etmek zorunda olduğunu, basiretli iş adamının 157.437,00 TL gibi bir miktarı sehven müvekkiline ödeme yapması kabul e...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 201

Senede karşı tanıkla ispat yasağı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 6

(Değişik: 6/6/1985-3222/2 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

E. 2025/643 · K. 2025/1100

16 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

E. 2023/1309 · K. 2025/1132

25 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

E. 2024/1682 · K. 2025/1135

26 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

E. 2025/644 · K. 2025/1143

26 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

E. 2025/617 · K. 2025/1137

26 Haziran 2025