İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:ASIL DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 14/04/2015 tarihli faktoring sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşme çerçevesinde 11/10/2016 tarihine kadar çalıştıklarını,...A.Ş tarafından keşide edilen 25/01/2017 keşide tarihli 80.000-TL çek nolu çek karşılığında ne kadar finansman sağlanabileceğine dair e-mail cevabında, 10/10/2016 tarihinde verilmesi halinde davalının 76.439-TL finansman sağlayacağını beyan ettiğini, ancak çekin teslim edilmesine rağmen finansman ödemesini yapmadığı gibi, davalının 11/10/2016 tarihli ihtarname ile faktoring sözleşmesini haksız şekilde tek taraflı olarak feshettiğini ileri sürerek, cirantası oldukları ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/1707 Esas KARAR NO:2025/832 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:07/07/2023 NUMARASI:2017/103 Esas, 2023/568 Karar DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:12/03/2020 KARAR TARİHİ:19/06/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:ASIL DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 14/04/2015 tarihli faktoring sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşme çerçevesinde 11/10/2016 tarihine kadar çalıştıklarını,...A.Ş tarafından keşide edilen 25/01/2017 keşide tarihli 80.000-TL çek nolu çek karşılığında ne kadar finansman sağlanabileceğine dair e-mail cevabında, 10/10/2016 tarihinde verilmesi halinde davalının 76.439-TL finansman sağlayacağını beyan ettiğini, ancak çekin teslim edilmesine rağmen finansman ödemesini yapmadığı gibi, davalının 11/10/2016 tarihli ihtarname ile faktoring sözleşmesini haksız şekilde tek taraflı olarak feshettiğini ileri sürerek, cirantası oldukları ... çek no'lu ve 17.905-TL çekin iadesine, çek tahsil edilmişse ödemenin 01/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %35,50 sözleşme faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, davalı şirkete borçlarının olmadığının tespitine, vadesi gelmemiş 32.000-TL, 35.000-TL, 15.000-TL bedelli çeklerin iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde şimdilik 80.000- TL'nin 14/10/2016 tarihinden itibaren itibaren işleyecek yıllık %35,50 sözleşme faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, davalının sözleşmeyi haksız yere feshettmesi ve vadesinden önce ödemeleri alması nedeniyle davalının haksız yere tahsil etmiş olduğu faizin şimdilik 500-TL sinin 14/10/2016 tarihinden itibaren itibaren işleyecek yıllık %35,50 sözleşme faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, sözleşmeye aykırılık nedeniyle uğramış ve uğrayacakları zararlar için şimdilik 5.000-TL maddi, 10.000-TL manevi tazminatın 10/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 11/12/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, dava dilekçesinin netice-i talep kısmındaki; 2 no'lu talebini 82.000-TL'ye, 3 no'lu talebini 82.000-TL'ye 9.660-TL'ye, 3 no'lu talebini 26.576,61-TL'ye yükseltmiştir. ASIL DAVAYA CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar imzalanan 14/04/2015 tarihli fakroring sözleşmesi uyarınca en son olarak 8 adet çeke konu faturalar nedeniyle faktoring işlemi yapılarak davacıya finansman sağlandığını, düzenli aralıklarla Kredi Kayıt Bürosu nezdinde finansal sorgulamalar neticesinde de, keşidecisi ...Şti. ve çeklerden birinde ciranta, ikisinde ise keşideci olarak yer alan ... Şti. tarafından keşide edilmiş olan başkaca çeklerin karşılıksız çıkmaya başladığını ve bahse konu çeklerin tahsilini...