DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/06/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirkette 15/02/2018 - 07/10/2022 tarihleri arasında satış ve pazarlama müdür yardımcı olarak çalıştığını ve istifa ederek işten ayrıldığını, davalının işten ayrılması üzerine yine müvekkili şirketin eski çalışanlarından olan dava dışı ... ile birlikte ... Limited Şirketini rekabet yasağı süresinde kurduğunu, davalıya ihtarname gönderildiğini, bir sonuç alınamadığını, bu yüzden rekabet yasağına ilişkin davalıya 400.000,00 TL cezai şartın tahsili için Gaziosmanpaşa İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlandığını, davalının takibe...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/598 Esas KARAR NO: 2025/1095 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2024/451 Esas- 2024/866 Karar TARİH: 04/12/2024 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/06/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirkette 15/02/2018 - 07/10/2022 tarihleri arasında satış ve pazarlama müdür yardımcı olarak çalıştığını ve istifa ederek işten ayrıldığını, davalının işten ayrılması üzerine yine müvekkili şirketin eski çalışanlarından olan dava dışı ... ile birlikte ... Limited Şirketini rekabet yasağı süresinde kurduğunu, davalıya ihtarname gönderildiğini, bir sonuç alınamadığını, bu yüzden rekabet yasağına ilişkin davalıya 400.000,00 TL cezai şartın tahsili için Gaziosmanpaşa İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlandığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşmaya varılamadığını beyanla davanın kabulüne, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakma görevinin İstanbul İş Mahkemelerine ait olduğunu, iş verene karşı ekonomik ve sosyal olarak daha zayıf olan müvekkilinin söz konusu sözleşmeyi işverenin baskısı altında imzaladığının açık olduğunu, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin müvekkili tarafından davacı işverinin kusurlu eylemine istinaden haklı nedenle feshedildiğinden rekabet yasağının da sona erdiğini, müvekkilinin maaşına ek olarak her ay kendisine satış pirimi ödenmesi gerektiğini, ancak banka kayıtlarında da görüleceği üzere müvekkilinin satış primlerinin SGK'ya bildirilmediğini, müvekkilinin rekabet yasağını ihlal etmediğini beyanla davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi'nin 04/12/2024 Tarihli, 2024/451 Esas ve 2024/866 Karar sayılı kararında; "Dava, işçinin rekabet yasağına aykırı davrandığı iddiasına dayalı cezai şart alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davanın yasal dayanağı 6098 sayılı TBK'nın 444-447. maddeleri arasında yer almaktadır. 25/10/2017 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5/1-a maddesine göre, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işç...