İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında sözleşme akdedildiğini, bu kapsamda davalının müvekkiline ait bir kısım malları yurtdışındaki müşterilere taşıma taahhüdünde bulunduğunu; fakat davalıya sözleşme kapsamında teslim edilen malların müşterilere teslim edilmediğini, durumun ihtarname ile davalıya bildirildiğini, davalının üç adet navlun bedeli faturası düzenleyerek müvekkile gönderdiğini ve faturaların noter aracılığıyla iade edildiğini, malların müşterilere teslim edilmemesi nedeniyle davalı adına yansıtma faturaları düzenlendiğini, davalının da cevabi ihtarname göndererek navlun bedeli faturalarının ödenmemesi nedeniyle söz konusu mallar üzerinde hapis hakkını kullandıklarını ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2015 Esas KARAR NO: 2025/918 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/908 Esas - 2021/700 Karar TARİH: 30/09/2021 DAVA: Alacak (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan ) KARAR TARİHİ: 29/05/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında sözleşme akdedildiğini, bu kapsamda davalının müvekkiline ait bir kısım malları yurtdışındaki müşterilere taşıma taahhüdünde bulunduğunu; fakat davalıya sözleşme kapsamında teslim edilen malların müşterilere teslim edilmediğini, durumun ihtarname ile davalıya bildirildiğini, davalının üç adet navlun bedeli faturası düzenleyerek müvekkile gönderdiğini ve faturaların noter aracılığıyla iade edildiğini, malların müşterilere teslim edilmemesi nedeniyle davalı adına yansıtma faturaları düzenlendiğini, davalının da cevabi ihtarname göndererek navlun bedeli faturalarının ödenmemesi nedeniyle söz konusu mallar üzerinde hapis hakkını kullandıklarını ve müşteriye teslim edilmesi gereken malların paraya çevrileceği hususunu belirttiğini, sözleşmeye konu ürünlerin teslim edilmemesi nedeniyle yeni bir taşıyıcı firma ile anlaşıldığını, yeni firmaya 7.899,62-TL taşıma bedeli ödendiğini ve bu tutarın davalıdan noter ihtarnamesi ile istendiğini, faturaların yine davalı tarafından iade edildiğini, malların müşterilere teslim edilmemesi nedeniyle müvekkilin 28.493,49-Euro zarara uğradığım, malların müşterilere teslim edilmemesi nedeniyle yeniden üretildiğini ve üretim maliyetinin 2 katına çıktığını, anılan nedenlerle malların bedeli olan 28.493,49-Euro, malların müvekkili firmaca yeniden üretilmesi nedeniyle oluşan toplam 94.172,76-TL ile taşıma işlemi için başka firmalara ödenen 7.899,62-TL'nin 3095 S.K/nun 2/2 maddesi uyarınca ticari işlerde uygulanacak en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini iddia ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialarının zamanaşımı hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin yaptığı taşımalar neticesinde davacıdan 114.697,24-TL tutarlı alacağın bulunduğunu, davacının ödediği tutarların önceki taşıma işlerine ait olduğunu ve geç ödeme yaptığını, davacı şirketin taşıması yapılan ancak kendi kusurlarından kaynaklanan hapis hakkı nedeniyle teslimi yapılmayan yükler ile ilgili faturaları ve bununla birlikte bakiye borcunu haksız şekilde kabul etmediğini, müvekkilin davacı şirketin muaccel olan borcunu ödememesi nedeniyle hapis hakkını kullandığını, davacının emtiayı yeniden üretmesi ve bu yüklerin yeniden tartılmasının sağlanması nedeniyle haksız bir şekilde iddia edilen zarar hususunda müvekkil şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunm...