Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/733 · K. 2025/957
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/733 K. 2025/957

E. 2025/733K. 2025/9573 Temmuz 2025
haksız rekabetihtiyati tedbirtazminattedbir kararıdava açma ehliyetimanevi tazminatbilirkişi incelemesiuzlaşmabilirkişi raporuiademaddi tazminatmaddi ve manevi tazminatmarka hakkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 13/03/2025 NUMARASI: 2023/242 E. - 2025/21 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/07/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın fiillerinin müvekkilin TÜRKPATENT nezdinde tescilli ... marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine ve marka hakkına tecavüzün menine, kaldırılmasına, sonuçların giderilmesine, Davalı yanın fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapıldığından bu beyanların düzeltilmesine ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz olduğundan, haksız rekabetin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/733 Esas KARAR NO: 2025/957 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 13/03/2025 NUMARASI: 2023/242 E. - 2025/21 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/07/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın fiillerinin müvekkilin TÜRKPATENT nezdinde tescilli ... marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine ve marka hakkına tecavüzün menine, kaldırılmasına, sonuçların giderilmesine, Davalı yanın fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapıldığından bu beyanların düzeltilmesine ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz olduğundan, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasına, davacı şirketin haksız rekabet dolayısı ile uğradığı maddi ve manevi tüm zararların tazminine, Davalı hakkında 20.000,00 Türk Lirası manevi tazminata ayrıca fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere Sınai mülkiyet hakkına tecavüz eden ve haksız rekabet edenin elde ettiği net kazanca göre hesaplanacak 30.000,00 Türk Lirası maddi tazminata hükmedilmesine, her alacak kalemine dava tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, İşbu tecavüzleri oluşturan tüm ürün, belge, reklam malzemelerinin masrafı karşı tarafa ait olmak üzere el konulmasına ve imhasına, bunun için bir an önce İhtiyati tedbir kararı verilmesine, masrafı davalıdan alınmak üzere hükmün Türkiyede yayınlanan tirajı en yüksek gazetelerden birinde ilanına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesine karşı cevaplarımızın sunulması ile ;yapılacak yargılama sonucunda, "..." markasının Türk Patent ve Marka Kurumunda davacı adına tescilli olmaması nedeniyle davacının davasının Aktif Husumet ehliyeti bulunmadığından öncelikle davanın davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine, davacının haksız ve yasal dayanaktan yoksun davasının ve tüm taleplerinin esastan reddine karar verilmesini, davacının haksız ve yasal dayanaktan yoksun İhtiyati Tedbir talebinin reddine, karar verilmesini, davacının Maddi ve Manevi Tazminat taleplerinin reddine, karar verilmesini, davacının diğer tüm taleplerinin reddine, karar verilmesini, talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; davacı tarafından davalı tarafça kullanıldığı iddia edilen... ibareli markanın davacının marka hakkına yönelik tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, meni ve refi ile maddi manevi tazminat talebinde bulunduğu, davalı tarafından aktif husumet yokluğu nedeniyle ayrıca esas yönünden de da...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 158

(1) Sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa inhisari lisansa sahip olan

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 2

(1) Bu Kanunun uygulanmasında;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 3

(1) Bu Kanunla sağlanan korumadan;

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1382 · K. 2024/704

16 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/829 · K. 2025/1020

10 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/593 · K. 2025/917

19 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/316 · K. 2025/948

3 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1084 · K. 2025/603

17 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1743 · K. 2023/1560

11 Aralık 2023