Taraflar arasındaki Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkilinin ... plakalı aracı 20/10/2020 tarihli sözleşme ile satın aldığı, aracın satın alınmasından 4 gün sonra (24/10/2020 tarihinde) hararet yaparak arıza verdiği, 26/10/2020 tarihinde sanayiye götürülüp söküldüğünde, motor bloğu'nun çatlak olduğunun, motorun tamir gördüğünün tespit edildiği, araçtaki arızanın satın alınmadan önce de var olup olmadığının ve onarım giderinin tespitinin yapılması için Ordu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/48 D. İş sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/108 KARAR NO: 2025/809 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/10/2021 NUMARASI: 2021/81 Esas - 2021/744 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/06/2025 Taraflar arasındaki Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkilinin ... plakalı aracı 20/10/2020 tarihli sözleşme ile satın aldığı, aracın satın alınmasından 4 gün sonra (24/10/2020 tarihinde) hararet yaparak arıza verdiği, 26/10/2020 tarihinde sanayiye götürülüp söküldüğünde, motor bloğu'nun çatlak olduğunun, motorun tamir gördüğünün tespit edildiği, araçtaki arızanın satın alınmadan önce de var olup olmadığının ve onarım giderinin tespitinin yapılması için Ordu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/48 D. İş sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda, blok çatlağının satıştan once meydana geldiğinin, aracın onarım giderinin 43.767,57 TL, tahmini işçilik bedelinin ise 5.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, müvekkilinin aracın tamir görüp yeniden çalışabilmesi için toplam 20.333,33 TL masraf yaptığı" belirtilerek yapılan masrafların ve tespit masrafının tahsiline karar verilmesi talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının söz konusu aracı satış ilanında görüp almaya geldiği, aracın 2007 model, 13 yaşında ve 522.730 km'de olduğu, davalı tarafından aracı ekspere sokması gerektiği söylense de aracın eski, kilometresi çok fazla olması nedeniyle eksper parası ödemeye gerek yok diyerek bu işlemi yaptırmadığı, mazotu koyup memlekete gideceğini söylediği, aracın yaşına ve kilometresine göre belli başlı arızalar çıkartmasının gayet normal olduğu, bu durumun metal yorgunluğuna bağlı olabileceği, alıcı tarafından araca eksper yaptırılmadığı gibi yağına suyuna bakılmadan direk yola çıkılarak İstanbul'dan Ordu'ya götürülerek 1.000 km'den fazla yol yapıldığı, tespit edildiği söylenen hatanın alıcının kendi kullanımından kaynaklanmış olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu belirtilerek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "...Davaya konu aracın (conta yanmadan) motor bloğunun çatlak oluşmasına sebebiyet veren arızanın satış işleminden önce gerçekleşip gerçekleşmediği hususunun satış esnasında basit bir muayene ile söz konusu arızanın anlaşılamayacağı bu durumun teknik bilgi gerektirdiği, bu nedenle aldırılan 27/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda; " Söz konusu hasarın, taraflar arasındaki alım-satım işleminden ön...