İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/03/2025 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalının araç kiralama işi ile uğraştığını, araç kiralama şirketinin adı ... Car Rental Oto Galeri olduğunu, şirket sahibi olarak davalının ismi görünse de müvekkili ile araç kiralama ve ödemeler hakkında davalının oğlu ... ile görüşme sağladığını ve iletişime geçtiğini, müvekkili ile davalı arasında ilk olarak 06.03.2024 başlangıç 18.03.2024 bitiş tarihli araç kiralama sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeden doğan günlük kira bedeli olarak 875,00.TL belirlendiğini, on...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1589 KARAR NO : 2025/1454
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2025 NUMARASI : ... ESAS ... KARAR
DAVACI : ... -... VEKİLİ : AV. ... DAVALI : ... -... VEKİLİ : Av. ..
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 09/07/2025 YAZIM TARİHİ : 09/07/2025
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/03/2025 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalının araç kiralama işi ile uğraştığını, araç kiralama şirketinin adı ... Car Rental Oto Galeri olduğunu, şirket sahibi olarak davalının ismi görünse de müvekkili ile araç kiralama ve ödemeler hakkında davalının oğlu ... ile görüşme sağladığını ve iletişime geçtiğini, müvekkili ile davalı arasında ilk olarak 06.03.2024 başlangıç 18.03.2024 bitiş tarihli araç kiralama sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeden doğan günlük kira bedeli olarak 875,00.TL belirlendiğini, on iki günlük kiralama bedeli olarak 10.500,00.TL müvekkilinin eşi ... tarafından ödendiğini, sözleşme 06.03.2024 ile 18.03.2024 tarihinde gerçekleştirilmiş ve sözleşmede bu tarihler arasında yapılmış olsa da, ekte sözleşme örneğini sunduklarını, açıkça görüleceği üzere sözleşmenin tarih kısmıyla açıkça oynandığını, bununla birlikte sözleşmenin alt kısmında senet metni yer aldığını, müvekkilinden sadece imza istendiğini, senetin diğer unsurları boş olarak kaldığını, daha sonra sözlü olarak anlaşarak başka bir araç daha kiraladıklarını, bunun için günlük 875 liradan daha az bir ücret isteneceğinin kararlaştırıldığını, akabinde 72 günlük bir kiralama süresi gerçekleşmiş olsa da kiralanan 06.05.2024 ile 10.05.2024 arasında 03.07.2024 ile 06.07.2024 tarihleri arasında toplamda bir hafta sanayide kaldığından kiralama süresinin 65 gün olarak hesaplanması gerektiğini, bununla birlikte 65 günlük süre üzerinden hesaplanması gerektiği davalının oğluna bildirilse de karşı taraf açısından gün sayısının kabul edilmediğini, 72 günden hesaplandığını, müvekkilinin gönderdiği miktarı yeterli bulmayan davalının müvekkili aleyhine Hatay İcra Dairesi Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile aleyhe icra takibi başlattığını, davalının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, açıklanan nedenlerle ivedilikle teminatsız yahut teminat mukabili olarak tedbiren Hatay İcra Müd. ... Esas sayılı icra takibinin durdurulmasını, davanın kabulüne ve müvekkilini borçlu olmadığının tespitini, Hatay İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra takibini...