MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 12/12/2024 NUMARASI: 2024/304 Esas - 2024/917 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 10/07/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/08/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının sigortacısı olduğu ... plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, araç sürücüsü ... ile aracın ruhsat sahibi ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine İstanbul Anadolu 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/243 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, yargılama sonunda maddi manevi tazminata hükmedildiğini, yargılama devam ederken davanın 23/08/2023 tarihinde davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2025/540 KARAR NO: 2025/1207 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 12/12/2024 NUMARASI: 2024/304 Esas - 2024/917 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 10/07/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/08/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının sigortacısı olduğu ... plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, araç sürücüsü ... ile aracın ruhsat sahibi ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine İstanbul Anadolu 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/243 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, yargılama sonunda maddi manevi tazminata hükmedildiğini, yargılama devam ederken davanın 23/08/2023 tarihinde davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini, müvekkiline çarpan... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibari ile davalı sigorta tarafından sigortalı olduğunu, poliçe limitleri dahilinde davalının sigortacı sıfatı ile maddi tazminattan sorumlu olduğunu bildirdiğinden 242.043,86 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taleplerinin hak düşürücü süre sebebi ile reddinin gerektiğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket tarafından davacıya 02/09/2020 tarihinde 47.956,14 TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Hak düşürücü süre nedeni ile davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; iki yıllık hak düşürücü sürenin işlemesi için tazminat miktarlarına ilişkin anlaşmaların yetersiz veya fahiş olduğunun açıkça belli olması gerektiğini, kanun maddesi tersinden yorumlandığında, tazminat miktarlarına ilişkin anlaşmaların yetersiz veya fahiş olduğunun açıkça belli olmadığı durumlarda iki yıllık hak düşürücü süreden bahsedilemeyeceğini, kanun lafzı hak düşürücü süreyi şarta bağlamış olup şartların oluşmadığı durumda iki yıllık hak düşürücü süreden bahsedilmesi yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkile ödeme yapıldığı tarih itibari ile müvekkilin yapılan ödemenin yetersiz veya fahiş olduğunu bilebilecek teknik bir bilgisi bulunmadığını, bu bakımdan sigorta firması ile yapılan ibraname, yetersiz veya fahiş olduğunu, 06.04.2021 tarihli bu beyanlarının, ibranamenin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması olduğunu, bilirkişi tarafından hazırlanan 20/08/2023 tarihli rapor ile müvekkilinin zararı ve sigorta tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğunun açık bir şekilde ortaya çıktığını, mahkemenin bile aktüerya bilirkişi vasıtasıyla hesaplayabildiği tazminat miktarının, yetersiz veya ...