MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 07/11/2024 NUMARASI: 2024/114 Esas - 2024/898 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 09/05/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay günü olan 05.01.2021 tarihi saat 10:00 sıralarında müvekkili küçük ... ve annesi ...'un evden çıktıkları sırada; yaklaşık on gündür bulundukları sokakta inşaat çalışmaları devam etmekte ve inşaat etrafında herhangi bir uyarı levha olmaksızın neredeyse sokağı kapatacak şekilde çalışma yapan beton mikserin aniden çalışmaya başlamasıyla ...'un korkup panikle annesine yaklaşırken dengesini kaybederek düştüğünü, beton mikserinin geri geri hareket etmesiyle müvekkilinin bacağının iş makinesinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2025/905 KARAR NO: 2025/823 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 07/11/2024 NUMARASI: 2024/114 Esas - 2024/898 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 09/05/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay günü olan 05.01.2021 tarihi saat 10:00 sıralarında müvekkili küçük ... ve annesi ...'un evden çıktıkları sırada; yaklaşık on gündür bulundukları sokakta inşaat çalışmaları devam etmekte ve inşaat etrafında herhangi bir uyarı levha olmaksızın neredeyse sokağı kapatacak şekilde çalışma yapan beton mikserin aniden çalışmaya başlamasıyla ...'un korkup panikle annesine yaklaşırken dengesini kaybederek düştüğünü, beton mikserinin geri geri hareket etmesiyle müvekkilinin bacağının iş makinesinin altında kaldığını, annesi ...'un onu kurtarmaya çalıştığı esnada sürücünün aracı ileri doğru hareket ettirdiği için bu kez de ...'un diğer bacağının aracın altında kaldığını, söz konusu inşaat alanı ile ilgili sokak giriş ve çıkışında çalışma yapıldığına dair herhangi bir uyarı veya levha koyulmadığını, yaşanan elim verici olayın müvekkilinin hayatını olumsuz etkilediğini ve davacı müvekkilinin kaza sonrası uzun tedavi süreçlerine maruz kaldığını belirterek müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza sebebiyle sakat kalması ve manen zarar görmesinden dolayı müvekkili için 150.000,00 TL, anne için 75.000,00 TL, baba için 50.000,00 TL, kardeşi için 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden (05.01.2021) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Şirketi'nden ve sürücü ...'den müştereken ve müteselsilen tazmini ile teminat limitini aşan maddi tazminata ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 17.830,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden (05.01.2021) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte .. Sigorta A.Ş'den alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, 6100 sayılı Yasanın 16/1 ve 116 ncı maddeleri hükümleri uyarınca davaya bakmakla yetkili mahkemenin, İstanbul (Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeniyle Mahkememizin karşı yetkisizliğine İstanbul 19.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yetkisizlik kararı verildiğinden, işbu Mahkememiz kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi durumunda dosyanın yargı yerinin belirlenmesi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine gönderilmesine, karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde görevli ve yetkili mahkemeyi İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olarak belirttiklerini, HMK'n...