Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/3928 · K. 2025/2907
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2023/3928 K. 2025/2907

E. 2023/3928K. 2025/290718 Temmuz 2025
tazminatmanevi tazminathaksız fiilmaddi ve manevi tazminatispat yükümaddi zarartazminat davasıticari faaliyetgörevli mahkemezarar tazminihak düşürücü sürehaksız eylemiaderayiç bedelsözleşmenin iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/07/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının, sahibi olduğu ... unvanlı firması ile sipariş üzerine makine üretimi yapmakta olduğu, davacının faaliyetini yapmak için kiralamış olduğu işyerinin yanında davalılardan ...'in ... Lojistik isimli işyerinin bulunduğu, davacının, ticari faaliyeti çerçevesinde, dava dışı ... San. Tic. A.Ş. isimli firma ile Sutunlu ve tam Zamanlı serit cnc testere makinesinin üretimini yapmak üzere KDV hariç 300.000,00TL karşılığında anlaştığı ve makine üretimine geçtiği, davacının, sipariş almış olduğu makine üretimi için kiracı olarak bulunduğu firmanın önünde gerekli olan vinci kurmak üzere 6 metre uzunluğunda 2 adet...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/3928 KARAR NO: 2025/2907 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/01/2023 NUMARASI: 2019/289 Esas - 2023/32 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/07/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının, sahibi olduğu ... unvanlı firması ile sipariş üzerine makine üretimi yapmakta olduğu, davacının faaliyetini yapmak için kiralamış olduğu işyerinin yanında davalılardan ...'in ... Lojistik isimli işyerinin bulunduğu, davacının, ticari faaliyeti çerçevesinde, dava dışı ... San. Tic. A.Ş. isimli firma ile Sutunlu ve tam Zamanlı serit cnc testere makinesinin üretimini yapmak üzere KDV hariç 300.000,00TL karşılığında anlaştığı ve makine üretimine geçtiği, davacının, sipariş almış olduğu makine üretimi için kiracı olarak bulunduğu firmanın önünde gerekli olan vinci kurmak üzere 6 metre uzunluğunda 2 adet profil demir direk diktiği, davacının makine üretimi yapmak için gerekli vinci kurmak üzere dikmiş olduğu bu demir direklerin 16.07.2015 tarihinde; Davalılar tarafından forklift isimli araç vasıtasıyla haksız şekilde yıkıldığı, yıkılan demir direklerin davacıya yapılan makinenin üzerine düştüğü ve davacıya ait makinenin kullanılmaz hale getirildiği, makinenin kullanılmaz hale gelmesi ve telafisinin de mümkün olmaması sebebiyle, makinenin hurdaya ayrıldığı ve davacının müşterisine teslim edilemediği, davalıların bu mala zarar verme eylemi ile ilgili İstanbul Anadolu 36. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/168 Esas sayılı dosyasında davalıların eylemlerinin sübut bulması neticesinde ayrı ayrı mala zarar verme suçundan cezalandırılmasına karar verildiğini, davacının zararının karşılanmadığını, davalıların eylemleri sebebiyle davacının üretimini yaptığı makinenin kullanılamaz hale geldiğini, bilahare makine teslimatını yapamadığını ve sözleşmenin iptal edilmesi sebebiyle 150.000,00 TL olan karına ulaşamadığını, davalıların bu haksız ve hukuk dışı eylemleri sebebiyle, davacının piyasadaki güvenilirliği ve ticari itibarının sarsıldığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla maddi zarar ve kar kaybının şimdilik 15.000,00 TL'sinin ve 50.000,00TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde; Dava açılması için gerekli hak düşürücü sürenin geçtiğini, davanın bir ticari dava olduğu ve görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, esasa ilişkin olarak; kiralayanın ... Tic. Ltd. Şti. olduğu firmadan "... Mah. ... Cad. No:... adresinde kiralamış olduğu üç katlı binayı davacı ve kiralayan ile müştereken kullandığını, üç katlı bina...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 50

II. Zararın ve kusurun ispatı

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 333

Tüzel kişilerin idare ve tasfiyesinde Vergi Kanununa aykırı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2024/299 · K. 2025/2814

14 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2024/252 · K. 2025/2809

14 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2023/3870 · K. 2025/2851

14 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2024/332 · K. 2025/2818

14 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/2211 · K. 2025/2846

14 Temmuz 2025