İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ve ... Ticaret Anonim Şirketi arasında 31/12/2022 tarihinde yürürlüğe girmek üzere 03/02/2020 tarihinde ... Nolu Tedarik Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme uyarınca davalı şirket tarafından davacıya ... sipariş numaralı ve 2022/2016 üretim numaralı kağıt partisi sevk edildiğini, sevk edilen malların ayıplı olduğunun davacı şirkete gelen müşteri şikayetleri üzerine tespit edildiğini, davacı tarafından toplam 118.880 Euro tutarında ödeme yapıldığını, davacı şirketin müşterileri karşısında itibar kaybetmesine ve maddi zarara uğramasına neden olan ikinci sevkiyatın davalı tarafından 06/12/2022 tarihinde yapıldığını, ön inceleme ile malların ayıplı olduğunun tespitinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1140 Esas KARAR NO: 2025/1154 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/733 Esas - 2025/176 Karar TARİHİ: 05/02/2025 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/07/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ve ... Ticaret Anonim Şirketi arasında 31/12/2022 tarihinde yürürlüğe girmek üzere 03/02/2020 tarihinde ... Nolu Tedarik Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme uyarınca davalı şirket tarafından davacıya ... sipariş numaralı ve 2022/2016 üretim numaralı kağıt partisi sevk edildiğini, sevk edilen malların ayıplı olduğunun davacı şirkete gelen müşteri şikayetleri üzerine tespit edildiğini, davacı tarafından toplam 118.880 Euro tutarında ödeme yapıldığını, davacı şirketin müşterileri karşısında itibar kaybetmesine ve maddi zarara uğramasına neden olan ikinci sevkiyatın davalı tarafından 06/12/2022 tarihinde yapıldığını, ön inceleme ile malların ayıplı olduğunun tespitinin yapılabilmesinin mümkün olmadığını, sevkiyatı yapılan baskı kağıtlarında müşterilerce keşfedilen ayıbın baskıda kullanılmadan hemen önce kağıt paketlerinin açılması ve baskı dönüştürme işlemlerine başlanması ile tespit edildiğini, davalı şirketçe davacının yapmış olduğu ödemenin iadesi için davacıdan banka hesap bilgilerinin talep edildiğini, bu durumun malların gizli ayıplı olduğunun ikrarı niteliğinde olduğunu, ancak taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığını beyan ederek davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki uyarınca, davalı şirketten satın alınan malların ayıplı mal olması sebebiyle davacı tarafından davalı şirkete fatura alacağına dayalı ödenen toplam 118.880 Euro tutarındaki meblağın dava tarihinden tahsil tarihine kadar işlenecek 3095 sayılı Kanun'un 4/a Maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalı'dan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu sözleşmenin ilgili maddesinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın Avrupa Tahkim Birliği tarafından tahkim yolu ile çözüleceğinin belirtildiğini, bu nedenle HMK 413.madde uyarınca tahkim ilk itirazında bulunduklarını, davacının yasal süre içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığını, TBK ilgili hükümleri uyarınca satılanın kabul edildiğini ve bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının muayene yükümlülüğünü yerine getirmediğini kabul ettiğini, davacı şirkete sevkiyatın 06/12/2022 günü yapıldığını, davalı şirkete bildirimin 29/04/2024 tarihinde yapıldığını, ayıp halinde alıcının seçimlik hakkının seçilmediğini, teslim edilen tüm malların ayıplı olmasının müm...