DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 14/07/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının dava dilekçesinde yer alan ...a ait bir portre resmi çizdiğini, söz konusu resmi de www...com internet adresinde, şahsına ait ''...'' kullanıcı ismi ile telif hakkı kendisinde olmak üzere 2008 yılında yayımladığını, söz konusu portrenin ...ın bilinen portrelerinin aksine, karakteristik bir yapıda davacı tarafından özümsenerek ve yorumlanarak kaleme alındığını, taraflarınca açılan İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2018/436 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda eserin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/814 Esas KARAR NO: 2025/995 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 24/03/2025 NUMARASI: 2024/105 E. - 2025/69 K. DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 14/07/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının dava dilekçesinde yer alan ...a ait bir portre resmi çizdiğini, söz konusu resmi de www...com internet adresinde, şahsına ait ''...'' kullanıcı ismi ile telif hakkı kendisinde olmak üzere 2008 yılında yayımladığını, söz konusu portrenin ...ın bilinen portrelerinin aksine, karakteristik bir yapıda davacı tarafından özümsenerek ve yorumlanarak kaleme alındığını, taraflarınca açılan İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2018/436 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda eserin davacıya ait olduğu ve hususiyet taşıdığının tespit edildiğini, davacıya ait eserin davacıdan habersiz ve izinsiz şekilde ... Yayınları'ndan "..." isimli eserinin kapak tasarımında kullanıldığını, aynı zamanda davalı ...'ın tasarımcı olarak belirtildiğini, söz konusu ihlalin taraflarınca tespit edilmesi üzerine 30.01.2017 tarihinde söz konusu ihlale son verilmesi için Ankara ... Noterliği ... Yevmiye Numarası ile ihtarname gönderildiğini, sonraki süreç içerisinde sanık tarafından ihlale konu kitapların toplatıldığının beyan edildiğini, ancak 11.06.2021 tarihinde söz konusu ihlale konu kitabın halen satışının gerçekleştirildiğinin tespit edildiğini, bu hususa ilişkin ihtarname ve faturaların ekte sunulduğunu, bunun üzerine 18.06.2021 tarihinde sanık hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, davacıya ait eserin başka bir eserde kapak tasarımı olarak kullanılması ve davacının adının belirtilmemesi nedeni ile, davacının 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'ndan doğan haklarının ihlal edildiğini, söz konusu ihlale ilişkin taraflarınca tecavüzün tespiti ve önlemesi talebi ile açılan dava da davacının eser sahipliğinden kaynaklanan mali ve manevi haklarının ihlal edildiğinin ilk derece mahkemesi tarafından tespit edildiğini, davalının istinaf talebi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından yapılan incelemede 2020/1163 Esas, 2022/1240 sayılı kararında ''davalı tarafın söz konusu eseri isim belirtmeden kullanmakla davacının haklarını ihlal ettiğini, davacının eserin aidiyeti konusunda hiç bir işlem yapmadığı ve yaygın olarak kullanılmasına göz yumduğu, bu durumun hakkın kötüye kullanılması olduğu ileri sürülmüş ise de, bu durum hakkın kötüye kullanılması şeklinde yorumlanamayacağı gibi davalının da izinsiz olarak bu eserden yararlanması konusunda davalıya hak ver...