Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Ant. Genel İcra .... Esas) Dava Tarihi: 12/03/2021 Karar Yazım T: 17/06/2025 İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davalı şirkete ait makinelere yedek parça takılması ve bakım onarım hizmeti verilmesi üzerine 06/10/2020 tarih ve 42.831,64 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, 25/08/2020 tarih ve 6.550,00 TL bedelli takip dışı fatura ile yukarıda anılan dava konusu 06/10/2020 tarih ve 42.831,64 TL bedelli faturanın toplamından davalı şirket tarafından ödenen toplam 35.000,00 TL'nin düşülmesiyle geriye 14.381,64 TL alacağın kaldığını, alacağın talep edilmesi üzerine davalının ödeme için zaman talep ettiğini, ardından da hukuki geçerliliği olmayan word...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 22/12/2022 Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Ant. Genel İcra .... Esas) Dava Tarihi: 12/03/2021 Karar Yazım T: 17/06/2025
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davalı şirkete ait makinelere yedek parça takılması ve bakım onarım hizmeti verilmesi üzerine 06/10/2020 tarih ve 42.831,64 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, 25/08/2020 tarih ve 6.550,00 TL bedelli takip dışı fatura ile yukarıda anılan dava konusu 06/10/2020 tarih ve 42.831,64 TL bedelli faturanın toplamından davalı şirket tarafından ödenen toplam 35.000,00 TL'nin düşülmesiyle geriye 14.381,64 TL alacağın kaldığını, alacağın talep edilmesi üzerine davalının ödeme için zaman talep ettiğini, ardından da hukuki geçerliliği olmayan word belgesiyle faturayı iade ettiğini, davacı tarafından kesilen faturaya istinaden davalı şirket tarafından pey der pey ödeme yapmak suretiyle herhangi bir itirazının bulunmadığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ve alacağın likit olduğunu iddia ederek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, davacının davaya konu faturada geçen 12 adet yedek parça mal teslimini eksik ve kusurlu olarak gerçekleştirdiğini, bunun üzerine davalı şirketin kalan bakiye kadar iade faturası düzenleyerek davacıya tebliğ ettiğini, faturanın mal tesliminden önce düzenlendiğinin ödeme dekontları ile sabit olduğunu, faturanın sözleşmenin ifa edildiğini kanıtlamayacağını, davacının sunduğu delillerin de ifanın gerçekleşmediğini kanıtlar nitelikte olduğunu, davacının davaya konu icra takibi dışında kalan 6.550,00 TL bedelli faturaya yönelik iddiasını genişletmesine onaylarının bulunmadığını, davacının talebinin zaman aşımına uğradığını savunarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, davacının, icra dosyasına dayanak faturalardan kaynaklı 14.381,64 TL asıl alacak ve 252,17 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu gerekçesiyle başlattığı icra takibine davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptalini talep ettiği, davalının, akdi ilişkiyi inkar etmediği, ancak davacı şirketin eksik ve kusurlu mal teslimi nedeni ile iade faturası düzenlediğini ve sözleşmenin ifa edilmediğini bildirerek davanın reddini talep etmiş ise de, davacı tarafça yapılan hizmetin eksik ve kusurlu olduğuna dair herhangi bir delil ve belgenin dosyaya sunulmadığı, ayrıca davacı ve davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi sonucu aldırılan mali müşavir bilirkişinin ... tarihli raporunda da belirtildiği ...