Davanın Türü: Menfi Tespit (Antalya Genel İcra ... E.) Dava Tarihi: 29/03/2022 Karar Yazım T: 19/06/2025 İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, usulsüz tebligat sonucu takibin kesinleştiğini, davacının davalıya borcunun bulunmadığını, davacının pasif husumet ehliyetinin söz konusu olmadığını, davalının muhatabının aleyhine takip yapılan diğer borçlu ... Ltd. Şti. olduğunu, kooperatifin sözleşmede sadece koordinatör olarak imzasının bulunduğunu ileri sürerek davacının takibe konu dosyada borçlu olmadığının tespitine ve davacı yararına kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 17/02/2023 Davanın Türü: Menfi Tespit (Antalya Genel İcra ... E.) Dava Tarihi: 29/03/2022 Karar Yazım T: 19/06/2025
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, usulsüz tebligat sonucu takibin kesinleştiğini, davacının davalıya borcunun bulunmadığını, davacının pasif husumet ehliyetinin söz konusu olmadığını, davalının muhatabının aleyhine takip yapılan diğer borçlu ... Ltd. Şti. olduğunu, kooperatifin sözleşmede sadece koordinatör olarak imzasının bulunduğunu ileri sürerek davacının takibe konu dosyada borçlu olmadığının tespitine ve davacı yararına kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, davacının konut yapı sözleşmesinin tarafı halini aldığını, yapı işinin davacı kooperatif ve yüklenici firmanın kusuruyla tamamlanmadığını, davalının kendi imkanları ile inşaatı tamamlattığını, bu nedenle davacının hukuken sorumlu olduğunu ve sözleşme yükümlülüğüne aykırı davrandığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, Antalya Genel İcra Dairesinin ....Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacı kooperatif ile dava dışı .... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine 573.180,00.-TL tadilat bedeli, 32.365,04.-TL işlemiş faiz olmak üzere 605.545,04.-TL alacak üzerinden alacağın tahsil tarihine kadar %9 faizi masraf ve vekalet ücreti ile kısmi ödemelerde BK 100'e göre tahsili talepli takip başlatıldığı anlaşıldığı, Antalya Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün dosyasının incelenmesinde; davacı kooperatifin ... oda sicil numarası ile kayıtlı olduğu, oda kayıt tarihinin ... , ticaret tescil tarihinin ise ....olduğu, kooperatifin adresinin ... Mahallesi, ... Sokak .... No: .... Antalya olduğunun anlaşıldığı, davanın, davacı kooperatifte hisseleri bulunan .... ve .... hisselerini devir alan ... dan tüm hisseleri devir alan davalının, ilk hissedarlar ve dava dışı .... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve davacı kooperatif arasında imzalanan 14/04/1995 tarihli sözleşme ve aynı protokolden kaynaklanan imalatların Antalya 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında bilirkişi raporu ile tespit edilen eksik ve ayıplı kısımlarının tahsiline yönelik Antalya Genel İcra Dairesinin .... Esas sayılı takip dosyası nedeniyle davacı kooperatifin borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davası olduğu, davalı tarafça dayanılan 14/04/1995 tarihli sözleşmelerin incelenmesinde; sözleşmenin 5. maddesine göre; kooperatifin arazinin şirkete...