İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalı ile boşanmak için anlaştıklarını, bunun için ekli protokolü imzaladıklarını, protokole göre üzerinde aile konutu şerhi bulunan evin satılması üzerine davalıya düşen miktarın ödenmesi üzerine senedin geri verileceğini, evin satılmadığını, teminat olarak verilen senedin geri verilemeyerek iki ayrı bononun takibe konulduğunu, borcu olmadığını, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "... Davaya konu edilen bono incelendiğinde; düzenleme yerinin olmadığı, düzenleyenin isminin yanında adres bilgisinde idari birim sayılabilecek...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 07/07/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 21/04/2025 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 07/07/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalı ile boşanmak için anlaştıklarını, bunun için ekli protokolü imzaladıklarını, protokole göre üzerinde aile konutu şerhi bulunan evin satılması üzerine davalıya düşen miktarın ödenmesi üzerine senedin geri verileceğini, evin satılmadığını, teminat olarak verilen senedin geri verilemeyerek iki ayrı bononun takibe konulduğunu, borcu olmadığını, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "... Davaya konu edilen bono incelendiğinde; düzenleme yerinin olmadığı, düzenleyenin isminin yanında adres bilgisinde idari birim sayılabilecek kent, ilçe, bucak, köy gibi herhangi bir yer adının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu hali ile Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı takibine ve davaya konu bononun, kambiyo senedi vasfında olmadığı senet metninden açıkça anlaşıldığından, senedin kambiyo vasfında bir senet olup olmadığı hususunda yapılacak bir yargılama da bulunmamaktadır. Bu nedenle davaya bakma görevi genel yetkili asliye hukuk mahkemesine ait olup, mahkememizin görevsizliğine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu senedin kambiyo vasfını haiz olup olmadığının tartışma konusu olduğunu, mahkemece senet üzerinde düzenleme yerinin bulunmaması sebebiyle TTK'nın 776/1-f ve 777/4 maddeleri hükümlerine atıfla senedin kambiyo vasfında olmadığı, dolayısıyla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle usulden reddine karar verildiğini, oysa ki, kambiyo senedinin vasfının olup olmadığının değerlendirilmesinin yargılamayı gerektirdiğini, davaya konu belgede düzenleyen kişinin isminin yanında bir adres mevcut ise, bu adresin düzenleme yeri olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği konusunun yargılamaya konu edilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde ileri sürülen hukuki ve fiili iddialar, tanık beyanları, protokoller ve sair deliller incelenmeden salt şekli eksiklik gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, bono nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hus...