Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Çorlu/ Tekirdağ Şubesi ile ... Kuy.İnş.San.Tic.Ltd.Şti. arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi akdedildiğini, borçlulardan ...'ın bahsi geçen sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, anılan kredi sözleşmesine dayanılarak kredi müşterisine kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, bankaca öncelikle asıl borçluya ihtarname gönderilmiş olup ihtarnamede verilen süreye rağmen borç ödenmediğinden müteselsil kefile ihtarname keşide edildiğini, kredi borçlusu ve kefile gönderilen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/1334 Esas - 2025/763 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1334 KARAR NO : 2025/763
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/05/2022 NUMARASI : 2013/408 Esas 2022/357 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/06/2013 KARAR TARİHİ : 04/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Çorlu/ Tekirdağ Şubesi ile ... Kuy.İnş.San.Tic.Ltd.Şti. arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi akdedildiğini, borçlulardan ...'ın bahsi geçen sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, anılan kredi sözleşmesine dayanılarak kredi müşterisine kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, bankaca öncelikle asıl borçluya ihtarname gönderilmiş olup ihtarnamede verilen süreye rağmen borç ödenmediğinden müteselsil kefile ihtarname keşide edildiğini, kredi borçlusu ve kefile gönderilen ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi üzerine Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2013/7991 Esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla icra takibine geçildiğini, haksız itiraz üzerine takibin durduğunu iddia ederek davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin toptan ve perakende alım satım faaliyetlerini sürdürdüğünü, diğer müvekkili ...'ın ise şirketin hissedarı ve müdürü olduğunu, müvekkili şirketin 2012 yılında ticari kredi başvurusu kapsamında bankanın Çorlu Şubesi müdürü ile yapılan görüşmede sözleşme imzalanması gerektiğini ve sözleşmeye ...'ın usulen kefil yazacaklarını beyan etmesinin ardından genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin imzalandığını, ancak müvekkili şirketin sözleşmenin imza tarihinden sonra herhangi bir kredi kullanmadığı gibi müvekkili şirket veya 3. kişi hesabına sözleşmeye dayanarak bir para transferinin gerçekleşmediğini, kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığını belirterek davanın reddi ile takip bedelinin %40'ından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı banka ile davalı ... ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti arasında 850.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin "Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinin Düzenlenmesine İlişkin Esaslar" başlıklı belgenin ...