DAVANIN KONUSU:Tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat. Taraflar arasındaki davada Büyükçekmee 4. Asliye Hukuk Mahkemesi,Bakırköy 3. Tüketici Mahkemesi ve Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R:Dava,tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat talebine ilişkindir.Büyükçekmee 4. Asliye Hukuk Mahkemesince,"...Somut olayda davacı ile davalı şirket arasında sözleşme ilişkisinin bulunduğu, dava konusu konut alımının dava dilekçesinde beyan edildiği üzere kullanmak maksadıyla taşınmazın satın alındığı, beyan edildiğinden taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinde davacının tüketici konumunda olduğu, davalının satıcı olduğu, dava konusu uyuşmazlıkta delillerin toplanması, değerlendirilmesi ve tartışılmasının Tüketici...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/123 KARAR NO:2025/1960 KARAR TARİHİ:25/06/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:23/10/2023 NUMARASI:2023/1015 2023/1059 DAVANIN KONUSU:Tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat. Taraflar arasındaki davada Büyükçekmee 4. Asliye Hukuk Mahkemesi,Bakırköy 3. Tüketici Mahkemesi ve Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R:Dava,tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat talebine ilişkindir.Büyükçekmee 4. Asliye Hukuk Mahkemesince,"...Somut olayda davacı ile davalı şirket arasında sözleşme ilişkisinin bulunduğu, dava konusu konut alımının dava dilekçesinde beyan edildiği üzere kullanmak maksadıyla taşınmazın satın alındığı, beyan edildiğinden taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinde davacının tüketici konumunda olduğu, davalının satıcı olduğu, dava konusu uyuşmazlıkta delillerin toplanması, değerlendirilmesi ve tartışılmasının Tüketici Mahkemeleri'nin görev alanına girdiği,.." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Bakırköy 3. Tüketici Mahkemesince "...İİK'nın 235/1.maddesi gereğince, eldeki davaya bakma görev ve yetkisinin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu ve HMK.nun 114/1-c maddesi uyarınca, mahkemenin görevli olmasının dava şartı olarak düzenlendiği anlaşılmakla, HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine..." gerekesiyle karar verilmiştir.Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya bunun adına veya hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem 6502 sayılı yasa 3/l maddesine göre tüketici işlemi niteliğindedir. Somut olayda; davanın mutlak ya da nispi ticari dava niteliği taşımadığı, dava konusu edilen satış işlemine konu bağımsız bölümün konut vasfına sahip olduğu anlaşılmakla, davacının bu nedenle tüketici olarak kabulü gerekmektedir...." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir.Ticaret Mahkemesinin iflasa karar vermesi anında borçlu hakkında iflas açılmış olur.Bundan sonra müflisin masaya giren mal ve hakları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıntıya uğrar ve masaya geçer (İİK md. 184/I). Müflis masaya giren bir mal veya hak üzerinde tasarrufta bulunmuşsa bu işlem geçersizdir.İflas kararından önce müflisin temlik sözleşmelerinden doğan borçları taşınmazın tapu kaydı henüz müflis üzerinde bulunduğundan masaya geçmekle iflas nedeniyle asıl akit (satım akti) yapılamamaktadır.Kural olarak sözleşmeler taraflardan birinin iflas etmesiyle son bulmazlar. Bu...